Определение № 11-27/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 11-27/2017

Дело № 11 - 27/2017

Поступило в суд 29.05.2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бородихиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в обоснование которой она указывает, что ею были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей. Все необходимые доказательства понесенных ею судебных издержек были ею предоставлены мировому судье и приобщены к материалам дела. Считает, что данных документов достаточно для подтверждения тех обстоятельств, что ФИО2, допущенный ранее судом апелляционной инстанции в качестве её представителя для участия в деле, действительно являлся её представителем, выполнил в полном объеме условия договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ПАО Банк Левобережный к ФИО1, а также, что указанные юридические услуги по настоящему делу были ею полностью оплачены.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку доказательств, подтверждающих, что ею понесены расходы на уплату государственной пошлины, хотя квитанция имеется в материалах дела.

Несмотря на то, что, по утверждению суда первой инстанции, ФИО1 вела дела лично, это не в полной мере соответствует действительности, т.к. абсолютно все процессуальные документы, подаваемые как в суд первой, так и апелляционной инстанций после заключения договора поручения с ФИО2, были разработаны, составлены именно представителем ФИО2, а не ФИО1, т.к. она не имеет специальных познаний в области юриспруденции и гражданского судопроизводства. Подписание же большей части процессуальных документов именно ФИО1 связано с тем, что ФИО2 проживает в г. Новосибирске и удаленный формат работы с использованием электронной почты, оказался наиболее приемлемым, удобным и менее затратным для ответчика ФИО1 Подписание документов лично ответчиком ни в коей мере не свидетельствует о том, что обозначенные процессуальные документы были составлены и разработаны именно ответчиком. Суд первой инстанции в определении указывает, что все предъявляемые ответчиком документы были подписаны и представлены ответчиком лично. Это тоже не совсем так, т.к. дополнения к возражениям на возражения истца на апелляционную жалобу были переданы истцу и подписаны именно представителем ответчика ФИО2

Учитывая, что дело рассматривалось в течение почти 6 месяцев с момента вынесения решения судом первой инстанции, учитывая огромной объем разработанных ФИО2 процессуальных документов, считает, что сумма в размере 30000 рублей, уплаченная ею представителю ФИО2 обоснована и соответствует средним расценкам на подобные виды юридических услуг в Новосибирской области.

Просит отменить обжалуемое определение, взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя и государственной пошлины пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано и осуществить зачет указанных судебных издержек.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что просит взыскать с банка судебные издержки в сумме 6000 рублей. Не отрицала тот факт, что суд апелляционной инстанции по иску снизил только неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на частную жалобу, в котором просил отказать в требованиях ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, НСК банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3).

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу НСКБ «Левобережный» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 13951 рубль 42 копейки – сумма основного долга; 28327 рублей 84 копейки – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из процентов на срочную задолженность 3372 рубля 09 копеек, процентов на просроченную задолженность 12885 рублей 74 копейки и пени 12070 рублей 01 копейка; штраф за просроченный платеж 3900 рублей, а также государственная пошлина в размере 1585 рублей 38 копеек (л.д. 41-42).

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу НСКБ «Левобережный» ПАО пени в размере 12070 рублей 01 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1585 рублей 38 копеек, в этой части принято новое решение, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ размер пени снижен до 2500 рублей (л.д. 170-173).

На основании изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о снижении пени именно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания с НСКБ «Левобережный» (ПАО) в пользу ФИО1 судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Сухоруковой Алёны В. о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований оставить без изменения, а частную жалобу Сухоруковой Алёны В. – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Детко