Постановление № 1-209/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-209/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2017г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сенченко Н.В.,

с участием пом. прокурора Кировского района г.Астрахани Резниковой О.А.

подсудимого ФИО2

Защитника в лице адвоката: Афонина В.С., представившего ордер № 04679 и удостоверение № 674,

Потерпевшей ФИО3

При секретаре: Мурзагалиевой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в <адрес> корпус 1 по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, с дивана похитил ноутбук марки «Lenovo G50-45», в корпусе черного цвета, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ФИО9 A.B.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 A.B. значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными согласен, обвинение понятно, вину в содеянном признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимую, мнение защиты, потерпевшую, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что обвинение подсудимому понятно, с предъявленным обвинением подсудимый согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый заявил добровольно, после консультаций со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения. Поскольку претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред.

При этом, по смыслу закона, лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

ФИО2 вину признал полностью, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, загладил вред от своих действий, вернул похищенное и компенсировал моральный вред, что не ущемляет права третьих лиц. От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое носит добровольный характер, потерпевшая Потерпевший №1 простила подсудимого, претензий к ФИО2 не имеется и с ним примирилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo G50-45» в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшей - снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко