Решение № 2-2/76/2025 2-2/76/2025~М-2/58/2025 М-2/58/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2/76/2025

УИД 43RS0025-02-2025-000119-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года п. Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

с участием помощника прокурора Немского района Кировской области Хрущевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/76/2025 по иску прокурора Немского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО МФК «Вэббанкир», третье лицо – ООО ПКО «Фабула», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, используя данные ФИО1, оформило заем в ООО МФК «Вэббанкир» в сумме 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключала, денежные средства по договору в сумме 12000 рублей получены третьими лицами, поэтому договор является недействительной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Фабула». Поскольку ООО МФК «Вэббанкир» допущены нарушения требований законодательства при его заключении ввиду ненадлежащей идентификации стороны (потребителя) и ненадлежащего уведомления его об условиях потребительского кредита, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требовании поддерживает.

Представитель ответчика – ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Нолинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «ТБанк», ФИО8

Представитель третьего лица – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав помощника прокурора ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта http://webbankir.com между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 12000 рублей сроком на 14 дней под 292 % годовых.

Денежные средства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены обществом в соответствии с выбранным ФИО1 способом, путем перевода на банковскую карту №.

Согласно п. 6 договора займа погашение суммы займа и проценты за пользование им уплачиваются заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи путем ввода предоставляемого заемщику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое постановлением следователя СО МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ввиду отсутствия лица, совершившего преступление (л.д. 5-6).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 514 рублей. В обоснование заявления о выдаче судебного приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор займа № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 12000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление от ООО ПКО «Фабула» о подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку указанный заем она не оформляла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию Ознакомившись с информацией на портале Госуслуги увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в ее личный кабинет заходили с двух 1Р-адресов: 4ДД.ММ.ГГГГ.133 (Windows, Chrome) и 31.173.85.52 (Windows, Chrome). Какие-либо документы она не заказывала, ДД.ММ.ГГГГ на портал Госуслуги не заходила.

Из заявления представителя ООО МФК «Вэббанкир» ФИО5 в МО МВД России «Кильмезский» о проведении проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на сайте общества WEBBANKIR на имя ФИО1 зарегистрирован «Личный кабинет», которому присвоен логин 1004778225. При регистрации «Личного кабинета» в специальные поля введены фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты fsduhftwsidgfhwr@mail.ru, и мобильный номер телефона: <***>, на который Общество посредством SMS-сообщения направило присвоенный логин 1004778225 и пароль для входа в «Личный кабинет». Зарегистрированное в «Личном кабинете» лицо имеет возможность через «Личный кабинет» подать заявление о предоставлении займа (микрозайма) по установленной Обществом форме, погасить заем, а также узнать сумму задолженности по договору займа (микрозайма).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут в «Личном кабинете» на сайте Общества WEBBANKIR, зарегистрированном под логином 1004778225 на имя ФИО1, путем внесения сведений в специальные поля заполнено заявление о предоставлении микрозайма на сумму 15000 рублей сроком на 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут между ФИО1 и обществом в электронной форме в «Личном кабинете» на сайте/мобильном приложении WEBBANKIR заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 12000 рублей сроком на 14 дней. Со стороны ФИО1 указанный договор потребительского займа (микрозайма) подписан электронной подписью. Денежные средства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в соответствии с выбранным ФИО1 способом, путем перевода на банковскую карту № с расчетного счета ООО МФК «ВЭББАНКИР» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в КИВИ Банк (АО), юридический адрес: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>.

После получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором потребительского микрозайма срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет общества денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования № общество уступило право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ компании ООО ПКО "Фабула".

В связи с поступившим запросом полиции по факту мошеннических действий при заключении договора потребительского микрозайма с неправомерным использованием персональных данных ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен из продажи в ООО МФК «Вэббанкир». Таким образом, ущерб в результате мошеннических действий причинен ООО МФК «Вэббанкир». Задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27600 рублей, из которых: 12000 рублей - сумма основного долга по договору займа и прямого ущерба Обществу, 14688 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа, 912 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнения обязательства по договору

В адрес общества поступил запрос из полиции, из которого видно, что существует вероятность того, что при заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, использовавшим персональные данные ФИО1, были указаны недостоверные сведения, при этом у него отсутствовали намерения исполнять обязательства по заключенному договору (л.д. 59-60).

Из материалов уголовного дела № также следует, что ФИО1 в пользовании имеет зарплатную банковскую карту ПАО Сбербанк № МИР, кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк № МИР. В настоящее время пользуется двумя абонентскими номерами <***> и 89513537644. Ранее пользовалась абонентским номером <***>, который был привязан к сервису «Госуслуги». В конце января 2024 года она не могла зайти в личный кабинет сервиса «Госуслуги». Позднее в МФЦ она восстановила доступ в личный кабинет сервиса «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила судебный приказ мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа в сумме 27600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 514 рублей, который по ее заявлению был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила уведомление от ООО ПКО «Фабула» о подаче искового заявления о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, где совместно с сотрудниками полиции зашла в личный кабинет сервиса «Госуслуги» и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в ее личный кабинет на портале «Госуслуги» заходили с двух 1Р-адресов: 4ДД.ММ.ГГГГ.133 (Windows, Chrome) и 31.173.85.52 (Windows, Chrome). Какие-либо документы она не заказывала и ДД.ММ.ГГГГ не заходила в сервис «Госуслуги», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Вэббанкир» не оформляла.

Постановлением старшего дознавателя ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» признано потерпевшим (л.д. 61).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что абонентский номер <***>, зарегистрирован на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого в ходе расследования допросить не представилось возможным (л.д. 58).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что волеизъявления истца на заключение договора потребительского займа не было, денежные средства на счет истца и в ее распоряжение не поступали, существенные условия договора займа сторонами согласованы не были, полная информация о потребительском займе не была своевременно доведена до истца, фактически договор займа заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица. Действия по заключению договора займа и переводу денежных средств неустановленному лицу со стороны потребителя совершены одномоментно, что свидетельствует о предоставлении кредитных средств иному лицу.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках договора займа счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику ФИО1

Ответчик, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шуткина