Решение № 2-2430/2023 2-2430/2023~М-2169/2023 М-2169/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-2430/2023

УИД 70RS0003-01-2023-004049-26

2-2430/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при помощнике судьи Абрамовой Д.Э.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., непокрытых страховым возмещением в размере 123300 рублей; расходы, связанные с эвакуацией поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 16600 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; расходы на оказание услуг по экспертизе в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 3998 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2023 ФИО2,, управляя автомобилем ..., на 93 км автодороги Первомайское - Белый Яр Асиновского района Томской области, в нарушение требования и. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил), не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу ФИО4 на праве собственности и под управлением его отца ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу имущества - автомобиля ..., последнему причинен значительный материальный ущерб. Свою вину в произошедшем столкновении водитель ФИО2 полностью признал и в тот же день, т.е. 18.03.2023 г., инспектором ДПС в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требования п. 9.10 Правил. В действиях водителя автомобиля ..., - ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников по договору ОСАГО была застрахована должным образом, в связи с чем для урегулирования убытка истец обратился в свою страховую компанию – ПАО ГСК «Росгосстрах» (, который произвел истцу страховую выплату в размере 96200 рублей. В связи с повторным осмотром и дополнительно выявленными скрытыми повреждениями страховщик доплатил страховое возмещение в размере 45900 рублей. Однако вышеуказанная сумма страхового возмещения в размере 142 100 рублей выплачена страховой компанией с учетом произведенных расчетов по Единой методике и с учетом износа комплектующих деталей (изделий), а потому не соответствует действительному (реальному) ущербу, причиненному истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба в «Альянс Эксперт» (ИП ФИО7) произведена независимая оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля .... Согласно акта экспертного исследования ....23ЕН от 29.05.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт ... от повреждений, полученных в результате происшествия ... по среднерыночным ценам в регионе на дату ... не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 265 400 рублей. Затраты истца на оказание услуг по экспертизе составили 6 000 рублей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был существенно поврежден и отсутствовала техническая возможность его полного осмотра в месте стоянки, истец был вынужден перевезти автомобиль в автосервис .... В связи с чем истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора по маршруту п... в размере 14 000 рублей. В условиях автосервиса произведен разбор автомобиля и его дополнительный осмотр. После чего в поврежденном виде на эвакуаторе автомобиль перевезен к месту его временного хранения до принятия решения судом по настоящему делу в ... Затраты истца на оплату услуг эвакуатора по маршруту ... составили 2 600 рублей. А всего истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 16 600 рублей. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то для разрешения возникшей ситуации, юридических консультаций, разъяснения порядка организации и проведения оценки размера причиненного ущерба, подготовки необходимых документов, в том числе составления настоящего искового заявления с приложением, направление его копии ответчику и в суд, представления интересов в суде, вынужденно обратился за юридической помощью. На адвоката истцом оформлена нотариальная доверенность на ведение настоящего гражданского дела, затраты на оформление которой составили 2 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся местом его регистрации, последним получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2 надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., сведениям о водителях, участвующих в ДТП от 18.03.2023, 18.03.2023 около 10-35 час. на 93 км автодороги Первомайское - Белый Яр Асиновского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, и ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Транзит» и под управлением ФИО2

Из сведений об участниках ДТП от 18.03.2023 следует, что транспортному средству истца ..., в результате данного ДТП были причинены следующие механические повреждения.

Как следует из постановления № 18810070220011597690 от 18.03.2023, 18.03.2023 в 14 часов 23 минуты на 93 км автодороги Первомайское - Белый Яр Асиновского района Томской области водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ..., в связи с чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал, в материалах дела не имеется.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства ..., исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно акту о страховом случае от 06.04.2023 гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Игносстрах».

24.03.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Игносстрах» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП.

Страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику ..., страховое возмещение в общем размере 142 100 рублей, которое было выплачено ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 851336 от 07.04.2023, № 873122 от 17.04.2023, актами о страховом случае от 06.04.2023, 15.04.2023.

Согласно акту экспертного исследования №25-05.23ЕН от 29.05.2023, составленному «Альянс Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... от повреждений, полученных в результате происшествия 18.03.2023 по среднерыночным ценам в регионе на дату 18.03.2023 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 265400 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном акте экспертного исследования, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном акте экспертного исследования №25-05.23ЕН от 29.05.2023, составленном «Альянс Эксперт».

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 123300 рублей (265400 – 142100).

Кроме того, в соответствии с договорами перевозки транспортных средств физических лиц от 12.04.2023, 15.04.2023, квитанциями от 12.04.2023 №002191, от 15.04.2023 №002107, актами №1 от 12.04.2023, №2107 от 15.04.2023 ИП ФИО8 истцу были оказаны услуги эвакуатора, стоимость которых составила в общем размере 16 600 рублей.

Данные расходы истец понес в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП, следовательно, они подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от 29.05.2023 за составление отчета об оценке - акта экспертного исследования «Альянс Эксперт» №25-05.23ЕН от 29.05.2023 истцом оплачено 6000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку заключения оценщика являлись для истца необходимыми, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 рублей.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя ФИО3 – ФИО9 составила 35 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от №10 05.06.2023 на сумму 35000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности представителя в размере 2 000 руб., несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами: квитанцией от 02.06.2023.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.

Из чека-ордера от 06.06.2023 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3998 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3998 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 123 300 рублей, расходы, связанные с эвакуацией поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в размере 16 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2023.

Председательствующий судья А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-2430/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-004049-26