Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018 ~ М-695/2018 М-695/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1225/2018

Дело № 2-1225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 мая 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Лежниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Л.Е., и автомобиля Nissan GLORIA, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. Виновным в ДТП признана Е.Л.Е. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 23.10.2017 г. он обратился с документами для осуществления страховой выплаты, в приеме которых ему было отказано устно. 30.10.2017 г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», отправив почтой пакет документов для осуществления страховой выплаты, в чем ему было отказано. В ответ на заявление ФИО1 от 01.11.2017 г. о предоставлении заключения от 16.11.2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» выслал Акт осмотра от 23.10.2017 г. Для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», которое в своем экспертном заключении № от 14.12.2017 г. определили сумму ущерба в размере 232 101 руб. 15.12.2017 г. истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату, согласно экспертному заключении №, в удовлетворении которой истцу было отказано. 16.01.2018 г. истец обратился в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Согласно экспертному заключению № от 20.02.2018 г. повреждения на автомобиле истца полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.10.2017 г. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: сумму причиненного ущерба в ДТП – 232 101 руб.; неустойку – 304 052 руб.; расходы по оплате экспертизы № – 7 446 руб.; расходы по оплате экспертного заключения № – 15 000 руб.; расходы по претензионной работе – 2 500 руб.; расходы по представительству в суде – 10 000 руб.; почтовыве расходы – 306 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере 152 800 руб.; неустойку в размере 201 696 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате экспертизы № в размере 7 446 руб.; расходы по оплате экспертного заключения № в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по претензионной работе в размере 2 500 руб.; расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 306 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50 % от неудовлетворенной ответчиком суммы в добровольном порядке.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассматривать заявленные требования в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необходимость истцом доказать факт наступления страхового случая, завышенную стоимость услуг по досудебной оценке, наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам штрафа, неустойки, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также применении в случае удовлетворения основного требования принципа разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения была извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положения ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22.10.2017 г. Е.Л.Е., управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Nissan GLORIA, государственный регистрационный знак №. По факту ДТП ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) (л.д. 6).

Собственником транспортного средства Nissan GLORIA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 50).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan GLORIA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована про договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 51).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из указанного вытекает, что право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП.

Положением ст. 12 Закона об ОСАГО регламентируется порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществление.

Как следует из материалов гражданского дела, 26.10.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы (л.д. 87).

В своем ответе ПАО СК «Рогосстрах» от 20.11.2017 г. в удовлетворении требования о страховой выплате отказал, указав, что согласно заключению эксперта от 16.11.2017 г. все повреждения транспортного средства Nissan GLORIA, государственный регистрационный знак №, не относятся к событию от 22.10.2017 г., так как не могли образоваться при заявленных обстоятельства, правовые основания для осуществления страхового возмещения отсутствуют (л.д. 98).

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец направил претензию, от 15.12.2017 г., в которой просил на основании экспертного заключения № от 14.12.2017 г., согласно которому величина причиненного ущерба составляет 232 101,34 руб. (л.д. 8-36), произвести выплату страхового возмещения и расходы на экспертизу в размере 247 101 руб. (л.д. 63).

В удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказал, указав, что из заключении независимого эксперта от 16.11.2017 г., механизм образования повреждения на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события (л.д. 64).

На основании заявления ФИО1 от 16.11.2018 г. (л.д. 46) было проведено автотехническое исследование, в соответствии с которым было установлено, что повреждения на автомобиле Nissan GLORIA, государственный регистрационный знак №, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.10.2017 г. (л.д. 36-45).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении комплексной судебной транспортно-трассологической и видеотехнической экспертизы (л.д. 141), которое было удовлетворено определением суда от 10.04.2018 г. (л.д. 148-151).

Как следует из заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan GLORIA, государственный регистрационный знак №, составляет 152 800 руб., а также сделан вывод, что повреждения на данном автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло 22.10.2017 г., в действиях водителя данного транспортного средства нарушений ПДД не усмотрено, в действиях водителя автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 22.10.2017 г. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД (л.д. 158-197).

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, руководствуясь положением ст. 67 ГПК РФ.

При принятии решения суд основывается на заключении эксперта ИП ФИО5 №, соответствующее требованиям закона, признакам относимости и допустимости доказательств по делу, составленном на основании судебного определения, в строгом соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При производстве исследований использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому составляет 152 800 руб., что подлежит к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Положением ч. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховых выплатах от 26.10.2017 г., в ПАО СК «Росгосстрах» получено 09.11.2017 г., о чем имеется отметка (л.д. 87).

В представленных истцом расчетах за период просрочки с 30.11.2017 г. по 10.04.2018 г. (132 дня) размер неустойки составляет 201 696 руб.

Как следует из материалов дела, последним днем для осуществления страховой выплаты является 29.11.2017 г., следовательно, неустойка должна начисляться с 30.11.2017 г. Общая сумма неустойки за просрочку страховых выплат составляет 201 696 руб. (152800 руб. х 1% х 132).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не была исполнена выплата страхового возмещения, суд считает возможным применить положения абзаца первого ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ООО СК «Росгосстрах» 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией добровольно не урегулирован вопрос о страховой выплате в размере, установленном в ходе судебного разбирательства, доказательства перечисления страховщиком истцу указанной выплаты в суд не представлены, усматриваются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, в размере 76 400 руб. (152800 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы ООО «Автоэкспертиза» в размере 15 000 руб., экспертное заключение ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России в размере 7 446 руб. были необходимы как для предъявления ответчику досудебной претензии, так и для предъявления иска в суд, соответственно являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В подтверждение указанных расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 7), чек-ордер от 02.02.2018 г. на сумму 7 446 руб. (л.д. 47).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности истцом представлена копия доверенности № от 01.12.2017 г. (л.д. 66) на представление интересов по вопросу взыскания денежной компенсации в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.2017 г. Расходы на оформление доверенности подтверждаются справкой от 01.12.2017 г. на сумму 2 000 руб. (л.д. 65).

Заявленное требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 12 500 руб. (л.д. 69).

Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи) и подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 306 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 166,80 руб. и на сумму 140,11 руб. (л.д. 51А, 61), что подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 5 955 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 446 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и доверенности в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 76 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 г.