Решение № 2А-1537/2020 2А-1537/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1537/2020

Дело № 2а-1537/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава в нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части, касающейся неосуществления контроля за деятельностью вверенного структурного подразделения; обязать старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП; копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные организации, находящиеся на территории <адрес>, запросов в ЦЗН по НСО; в АБ по НСО; в Управление делам ЗАГС по НСО об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по НСО с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по НСО о нахождении должника в местах заключения; в УПФР России по НСО и в случае выявлении информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по НСО для установления всех счетов должника; в УГИБДД по НСО с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном листе с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника. В обоснование административного иска ссылается на то, что мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № в отношении должника ФИО о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 13319 руб. Административным истцом направлен судебный приказ в ОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 13.08.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копию постановления административный истец не получил. 18.02.2020г. в адрес ООО поступило решение Калининского районного суда <адрес> от 23.01.2020г. об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в связи с тем, что 10.01.2020г. начальником отдела отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Вместе с тем 07.02.2020г. исполнительное производство было повторно окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что начальник отдела и судебный пристав-исполнитель ФИО создают необоснованные препятствия для осуществления и реализации законных прав, свобод, реализации законных интересов ООО «Сибирь консалтинг групп», а также создают необоснованные препятствия к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Сибирь консалтинг групп» не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по электронной почте (л.д.69), в административном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8-оборот).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО, старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО, представитель административного ответчика УФССП России по НСО, заинтересованное лицо - ФИО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (л.д.67,68,70,71,72), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 13.08.2019г. на основании судебного приказа № от 05.04.2019г. и заявления представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» (л.д.10-11-копия) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору займа, что подтверждается постановлением, находящимся в материалах исполнительного производства.

29.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (постановление находится в материалах исполнительного производства).

Из сводной справки (л.д.95-100) следует, что в период времени с 13.08.2019г. по 29.11.2019г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии открытых расчетных и иных счетах на имя должника, в органы ГИБДД, ФНС, Управление Росреестра, ГУВМ МВД России, операторам связи, ПФР, ЗАГС, ЦЗН; установлено место регистрации должника по адресу: <адрес>112; 06.11.2019г., 29.11.2019г. были осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, должник и имущество по данному адресу не установлены; должник не проживает со слов соседей, о чем составлены акты совершении исполнительных действий, находящиеся в исполнительном производстве.

10.01.2020г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2019г. было отменено, исполнительное производство зарегистрировано под номером 7935/20/54004-ИП (л.д.17-копия постановления).

17.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (постановление находится в материалах исполнительного производства), (л.д.26-скриншот с банка данных исполнительных производств).

07.05.2020г. в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращен подлинный судебный приказ, данные документы получены ООО «Сибирь консалтинг групп» получены 12.05.2020г. (л.д.62-сообщение, л.д.83-копия реестра, л.д.84-отчет об отслеживании почтовых уведомлений).

В период времени с 10.01.2020г. по 17.02.2020г. судебным приставом-исполнителем были направлены дополнительные запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии открытых расчетных и иных счетах на имя должника (л.д.87,88), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.89-90,91-92); дополнительно направлены запросы в ЦЗН, ФНС, ПФР, оператору связи (сводная справка, находящаяся в исполнительном производстве); также был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>112, в результате которого должник и имущество не установлены (л.д.93-94).

Также в материалах данного дела имеется информация, предоставленная ГУ МВД по НСО в отношении ФИО, о наличии сведений о судимости (л.д.73-требование, л.д.74-82-сведения), согласно которым должник постановлением Бердского городского суда НСО от 15.08.2016г. освобожден от наказания со снятием судимости, и информация из ГКУ НСО ЦЗН о том, что ФИО на регистрационном учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал. (л.д.101).

На основании анализа представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП; копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные организации, находящиеся на территории <адрес>, запросов в ЦЗН по НСО; в АБ по НСО; в Управление делам ЗАГС по НСО об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по НСО с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по НСО о нахождении должника в местах заключения; в УПФР России по НСО и в случае выявлении информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по НСО для установления всех счетов должника; в УГИБДД по НСО с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном листе с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать, требования федерального законодательства. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, меры по выявлению и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил вид исполнительных действий, подлежащих применению, которые в данном случае касались содержания, объема и количества, направленных им запросов об имущественном положении должника, исходя из возложенных на судебного пристава обязанностей по созданию условий для применения мер принудительного исполнения.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Комплекс мер принудительного характера, который административный истец просит обязать выполнить судебного пристава-исполнителя, был приставом выполнен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таком положении, поскольку судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было вынесено правомерно, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что взыскателем был получен судебный приказ, и он не лишен возможности предъявить его вновь для возбуждения исполнительного производства в течение установленного законом срока.

Что касается административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, то данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по вышеуказанному административному исковому требованию не установлено.

Как установлено судом постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя несвоевременно: с нарушением установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока (07.05.2020г.), однако, это не является основанием для удовлетворения вышеуказанного административного искового требования, поскольку в этой связи не были оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какие-либо обязанность.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что взыскателю о постановлении об окончании исполнительного производства от 17.02.2020г. стало известно 22.02.2020г., как это следует из текста административного иска, с настоящим административным исковым заявлением обратился в 03.03.2020г.

Что касается административных исковых требований о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава в нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части, касающейся неосуществления контроля за деятельностью вверенного структурного подразделения, то данные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку начальник отдела - старший судебный пристав хотя и осуществляет контроль за работой вверенного структурного подразделения, однако совершение конкретных исполнительных действий не входит в его компетенцию.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах". Данные полномочия включают в себя обязанности по организации и руководству вверенным подразделением судебных приставов. Правом же на осуществление исполнительных действий в силу ст.12 ФЗ РФ "О судебных приставах" наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия старшего судебного пристава осуществляются вне зависимости от возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей старшего судебного пристава предусмотрена дисциплинарная ответственность.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что старший судебный пристав создает препятствия к исполнению решения суда, не имеется, неисполнение судебного акта не свидетельствует о наличии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Сибирь консалтинг групп».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2020г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова