Постановление № 5-28/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-28/2017

Дело № 5-28/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года г. Петровск

Судья Петровского городского суд Саратовской области Брандт И.С.,

при секретаре Чемеровой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

06 апреля 2017 года около 12 часов сотрудниками ОВМ ОМВД России по Петровскому району Саратовской области в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства <адрес> было установлено, что ФИО2, являясь гражданкой <данные изъяты>, после прибытия на территорию Российской Федерации 03.06.2015 года, по окончании срока постановки на миграционный учет – 01.09.2015 года, не покинула территорию Российской Федерации, продолжая незаконно пребывать на территории Российской Федерации и уклоняясь от выезда из Российской Федерации, чем нарушила ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признала в полном объеме, пояснив, что действительно не выехала из Российской Федерации по истечении срока пребывания, так как была беременна, беременность протекала тяжело. В ближайшее время намерена легализовать свое пребывание на территории РФ. На территории Российской Федерации она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим супругом и малолетним сыном, которые являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время сын находится с супругом, а она выезжала на один день в <адрес> для оформления миграционных документов, но в пути следования, автомобиль, на котором она передвигалась был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили факт ее незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, помимо ее признательных показаний, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от 06.04.2017 года; письменными объяснениями ФИО2 от 06.04.2017 года; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Петровскому району ФИО3 о выявлении факта правонарушения; сведениями ФМС России о посещении ФИО2 России; копией миграционной карты серии №, согласно которой ФИО2 прибыла на территорию РФ 03.06.2015 года; уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которого срок пребывания ФИО2 на территории РФ истекал 01.09.2015 года; копией паспорта ФИО2 и другими материалами дела.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение, наличие смягчающих и обстоятельств и иные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО2 суд признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом согласно ст. 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом изложенного, хотя санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. При этом суд считает возможным не назначать ей наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО2 проживает по адресу по адресу: <адрес>. С 26.11.2014 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО11., который является гражданином Российской Федерации, с 1996 года имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака, копией паспорта ФИО6 Малолетний ребенок ФИО1 – сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденный в <адрес>, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении от 15.10.2015 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, и в данном случае будут нарушены права её малолетнего ребенка, который, в случае выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации, будет лишен родителя, осуществляющего за ними уход и заботу.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию по следующим реквизитам: идентификатор 18811649990045722980, ИНН <***>, КПП 645201001, УФК по Саратовской области (Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области), номер счета получателя платежа 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г.Саратов, БИК 046311001, КБК 18811640000016020140, наименование платежа- административный штраф, ОКТМО 63635000.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья И.С. Брандт