Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-867/2019;)~М-849/2019 2-867/2019 М-849/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 января 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (до перемены имени - Умаров М.В.) о взыскании основного долга по договору займа в размере 300000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60751,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60751,29 руб. с последующим начислением указанных процентов исходя из ключевой ставки Банка России по день возврата займа включительно, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 300000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не уплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, согласно письменным возражениям и пояснениям в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что ФИО2 полностью возвращен долг с причитающимися процентами в сумме 553300 рублей путем переводов с банковской карты Умаровой М.В. в пользу истца, поскольку между ответчиком и Умаровой М.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по договору займа, при этом истец принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо Умарова М.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых подтвердила факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 соглашения о выполнении обязательств по выплате задолженности по договору займа между истцом и ответчиком, а также, что ею (Умаровой М.В.) произведены платежи по договору займа в сумме 553300 руб., никаких оплат по иным договорам в пользу ФИО1 она не производила (л.д. 73-74).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Умаров М.В. (ДД.ММ.ГГГГ фамилия и имя изменены на ФИО2) получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб., обязавшись вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской и не оспаривается стороной ответчика. По условиям договора ФИО2 также взял на себя обязательство в случае невозврата суммы займа выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг, если не доказано иное.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, каких-либо платежей ответчиком не производилось.

Вместе с тем представитель ответчика в обоснование своих доводов об исполнении договора займа, представила соглашение о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиком и Умаровой М.В. (бывшей супругой ответчика), согласно которому последняя производит за ФИО2 оплату денежных средств на счет ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (л.д. 38-39).

Согласно представленному отчету по переводам из ПАО Сбербанк, с банковских карт Умаровой М.В. на банковскую карту ФИО1 были произведены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ два перевода по 50000 руб. каждый, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 33300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., всего на сумму 553300 руб. (л.д. 42-45).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истец ФИО1 не отрицал факт поступления (перевода) денежных средств с банковской карты Умаровой М.В., а также то, что данные денежные средства были им приняты, однако при этом утверждал, что указанные переводы фактически являлись платой по договору найма жилого помещения, которое он предоставил для временного проживания ответчику и его гражданской супруге ФИО4

В обоснование своих доводов истец представил заключенный между ним и ФИО4 договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, плата за наем квартиры составляет 26000 руб. в месяц, срок договора найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 9 Договора в течение срока найма с нанимателем в квартире будет проживать ответчик Умаров М.В. (л.д. 47-50). При этом по утверждению истца договор найма был пролонгирован в устном порядке, ФИО4 и ответчик фактически проживали в квартире до сентября 2019 года.

Указанные истцом обстоятельства представитель ответчика категорически отрицала, ссылаясь на отсутствие каких-либо иных договорных отношений между сторонами помимо договора займа.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе банковские выписки о перечислении денежных средств, согласно которым переводы в пользу ФИО1 производились после окончания срока действия договора найма жилого помещения (после ДД.ММ.ГГГГ), учитывая отсутствие письменных доказательств заключения между сторонами в спорный период иных договоров, помимо договора займа, а также отсутствие каких-либо договорных или обязательственных отношений истца с Умаровой М.В., при утверждении последней о назначении производимых ей платежей в счет уплаты задолженности ответчика по договору займа, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 исполнены в полном объеме, поскольку размер перечисленных денежных средств больше суммы, заявленной истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что истец в настоящем судебном заседании дал противоречивые пояснения относительно оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая то на передачу ответчику денежных средств в размере 300000 руб. в долг, то есть возникновение заемных правоотношений, то на неисполнение ответчиком в 2016 г. обязательств по договору найма жилого помещения и возникновение задолженности в указанном размере, подтвержденной распиской.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению требования ФИО1 о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий