Решение № 2-4038/2017 2-4038/2017~М-3570/2017 М-3570/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4038/2017

Дело № 2-4038/17

изг.02.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2017 года в районе дома №1 по ул.Титова г.Ярославля произошло столкновение автомобиля Toyota Camri гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-2108 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП сотрудниками ГИБДД была признана ФИО2, которая при управлении автомобилем ВАЗ-2108 гос.рег.знак <данные изъяты> нарушила п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 239 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Г.И.В.. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно заключению №24/06//17 от 30.06.2017 года, выполненному экспертом-техником Г.И.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 522 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 160 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, за исключением требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб., в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить штраф, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2017 года в районе дома №1 по ул.Титова г.Ярославля, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2108 гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Toyota Camri гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camri гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу на основании заключения ЗАО «Технэкспро» была произведена выплата в общей сумме 239 500 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в сумме 160 500 руб., в обоснование позиции по делу ссылается на экспертное заключение, выполненное экспертом-техником Г.И.В.., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 522 200 руб.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения ЗАО «Технэкспро» и эксперта-техника Г.И.В.., суд приходит к следующему.

Стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей в заключении ЗАО «Технэкспро» и эксперта-техника Г.И.В. является одинаковой. Вместе с тем, в заключении ЗАО «Технэкспро» количество запасных частей требующихся для ремонта автомобиля указано больше, чем в заключении эксперта-техника Г.И.В.

При этом, в заключении эксперта-техника Г.И.В. отражено, что для ремонта автомобиля требуется замена сиденья переднего правого в сборе, тогда как в заключении ЗАО «Технэкспро» указано о выполнении ремонтных работ в отношении данной детали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.В. пояснил, что при срабатывании подушки безопасности в сиденье автомобиля рвется его обивка и ломается каркас. Поэтому оно не подлежит ремонтным воздействиям.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не может принять во внимание заключение ЗАО «Технэкспро» и при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника Г.И.В.., поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба, автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключения эксперта-техника Г.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 522 500 руб., принимая во внимание, что страховая компания по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в сумме 239 500 руб., суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца разница между предельной и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 160 500 руб. (400 000 руб.-239 500 руб.). В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.06.2017 года. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее 13.07.2017 года.

Согласно платежным поручениям №568 и №790 истцу 27.06.2017 года была произведена выплата в сумме 113 200 руб., а 10.07.2017 года в сумме 126 300 руб.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 10.07.2017 года по 28.09.2017 года. Однако сумма неустойки подлежит взысканию за период с 14.07.2017 года по 28.09.2017 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 123 585 руб. (160 500 руб.х 1% х 77 дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 123 585 руб. руб. до 30 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа с учетом данной нормы составляет 80 250 руб. (160 500 руб.х50%).

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и принимая во внимание, что ответчик до обращения истца с иском в суд выплатил потерпевшему значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 80 250 руб. до 40 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек сумму в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 310 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 160 500 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов