Решение № 2-1536/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-1536/2025;)~М-1527/2025 М-1527/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1536/2025

Дело № 2-44/2026

УИД № 26RS0008-01-2025-002615-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 14 апреля 2026 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и ее представителей адвокатов ФИО8 и ФИО9 действующих на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований в поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать земельный участок, с кадастровым номером №, а также квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - совместной собственностью супругов; признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов на указанное недвижимое имущество за собой и за ФИО3; признать потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ выданный АО «Газпромбанк» на сумму 753 600 рублей - совместным долгом супругов и взыскать с ФИО3 219 456 рублей, что составляет 50 % от выплаченного потребительского кредита, за период октября 2022 года по сентябрь 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2003 года истец ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В 2010 году ФИО3 приняла наследство в виде земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>. Принятая в наследство квартира была площадью 53,3 кв.м. После принятия наследства, супруги решили сделать капитальный ремонт, за совместные денежные средства, полностью заменили забор, сараи обложили дом кирпичом, в самой квартире была увеличена кухня, коридор, туалет, ванная, заменена крыша дома, окна, двери, во дворе был возведен навес. После реконструкции площадь спорной квартиры составила 86,5 кв.м.

В феврале 2014 года ФИО2 устроился на работу охранником и улетел в <адрес>, работать вахтовым методом. В последующем получил должность начальника службы охраны, заработок увеличился.

Денежные средства, которые зарабатывал, переводил супруге по номеру телефона, для строительства жилого дома. Поскольку денег не хватало, строительство и ремонт жилого дома длились довольно долго. В 2020 году ФИО2 взял кредит, чтобы закончить строительство быстрее, который оплачивает и по настоящее время. В результате перепланировки и переустройства, квартира увеличилась в размере и значительно увеличилась ее стоимость.

Так, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 2010 год ответчик приняла в наследство имущество, рыночная стоимость которого составляла за дом 748 000, за земельный участок 43 000 рублей. Дом имел фундамент, стены, крыльцо, перегородки, водоснабжение, газоснабжение и т.д.

После 2010 года, в период брака были произведены работы, стоимость которых в денежном эквиваленте на первый квартал 2026 года, на земельном участке и выполненных отделочных работ по адресу: <адрес> составляет 2 097414 рублей, без НДС 2 558 845,08 рублей (НДС 22 %).

Это работы по строительству забора из силикатного кирпича, облицовке двух стен сарая силикатным кирпичом, строительство забора из металлопрофиля на металлических столбах в продолжение забора из силикатного кирпича, строительство навеса, установка деревянного туалета на участке, отделочные работы Лит. А, Лит. А1, включая полы, стены, потолки, двери, элементы систем отопления, водоснабжения и другие.

В период брака истец брал кредит в АО «Газпромбанк» на сумму 753 600 рублей. За эти деньги семья жила и в том числе тратила на ремонт спорного дома. Работал только ФИО2, ответчик была домохозяйкой. При таких обстоятельствах кредит № от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан совместным обязательством. С момента прекращения брака и на момент подготовки дела в суд (с октября 2022 года по сентябрь 2025 года), банку было возмещено 438 912,02 рублей, следовательно взысканию с ответчика подлежит 219456 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, считала заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске и с учетом проведенной по настоящему делу судебной комплексной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что в спорное жилое помещение вселились они с ФИО2 еще при жизни ее родителей. В последствии, она приняла наследство после смерти ее родителей в виде спорного жилого дома и жилого дома по адресу: <адрес>, который был продан ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были потрачены на ремонт жилого дома. Все время она работала продавцом в магазине, где получала заработную плату в 30000 рублей. Кроме того, она занимается выращиванием и продажей домашней птицы. Денежные средства в браке ФИО2 ей на ремонт дома не давал, о факте существования кредита она узнала в суде.

Представители ФИО3 - ФИО8 и ФИО9 полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представив возражение из которого следовало о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, которые перешли к ней по наследству, после смерти ее отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры составляла 86,5 кв.м., при этом согласно технического плана составленного Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляла 69,5 кв.м., а в документах имевшихся в распоряжении нотариуса при вступлении в наследство была учтена только площадь ФИО10, которая составляла, 54 кв.м., без учета имевшихся пристроек, несмотря на то что во всех технических планах пристройка всегда существовала.

Как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ к каждой квартире <адрес> края имела место пристройка, которая в последствии была обозначена как Литер «a l».

В связи с имеющейся разницей в документах и площади квартиры в целях упрощения регистрации сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было принято решение получить разрешение на строительство (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и практически сразу было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом никакого реального строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не осуществлялось.

Таким образом, площадь квартиры, на момент приобретения права собственности в порядке наследования составляла 86,5 кв.м. После приобретения в собственность квартиры, ее площадь за счет личных или совместных средств с ФИО2 не увеличивалась.

Так же как и не увеличивалась площадь и не изменялся земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № и никаких работ улучшающих его потребительские свойства не производились.

На момент получения квартиры с земельным участком в порядке наследования, квартира уже существовала в той площади в которой она зарегистрирована (строения ФИО10 и А1). Здание было полностью облицовано, все стены которые имеются и сейчас, уже стояли, установлена входная дверь, окна, крыша, имелось электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Квартира была в хорошем состоянии и полностью пригодна для проживания.

После получения квартиры и земельного участка в собственность, ФИО3 стала осуществлять в квартире косметические ремонтные работы. При этом ФИО2, являясь членом семьи, проживая в данной квартире, пользовался данной квартирой и земельным участком, так же осуществлял косметические ремонтные работы в квартире, как член семьи собственника.

Никакого соглашения между ней и ФИО2 о том, что квартира и земельный участок являются совместным имуществом или могу стать совместным имуществом не было.

При этом ремонтные работы, проведенные в квартире с участием ФИО2 не увеличивают стоимость принадлежащего имущества в значительном размере, так как большинство ремонтных работ проводила из собственных средств она, которые были выручены ДД.ММ.ГГГГ от продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> сумме 325 000 рублей, который достался в наследство после смерти мамы, т.е. на её личные денежные средства, к которым ФИО2 никакого отношения не имеет.

Вместе с тем, часть проведенных ремонтных работ в спорной квартире являются отделимыми улучшениями и могут быть без вреда отделены и быть предметом самостоятельного рассмотрения как объект раздела общего имущества супругов, а за неотделимые улучшения может быть присуждена соответствующая компенсация.

Однако за взысканием компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости ФИО2 не обращался.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает факт проведения ФИО2 каких-либо ремонтных работ, значительно увеличивающих стоимость объектов недвижимости. Так же как и не доказано проведение работ указанных в заключении эксперта.

Из заключения эксперта следует, что эксперт установил рыночную стоимость земельного участка и квартиры на 2010 год (без учета ремонтных работ проведенных после 2010 года) и на 2026 год (с учетом ремонтных работ по ценам на 2026 год).

Однако из заключения эксперта не следует, какова стоимость принадлежащего ФИО3 имущества на 2026 год без учета стоимости выполненных после 2010 года, так как даже если бы ремонтные работы не осуществлялись цена земельного участка и квартиры с 2010 года по 2026 год существенно изменилась, даже при условии не осуществления ремонтных работ.

Кроме того, в заключении эксперта определена стоимость выполненных работ, в ценах на 1 квартал 2026 года, тогда как все ремонтные работы осуществлялись в период с 2020 года по 2022 год, хотя цены на товары и работы в период с 2020 года по 2022 года существенно отличаются от цен 2026 года.

В экспертном заключении эксперт, не разграничивает какие отделочные, строительно-монтажные работы, материалы и предметы являются отделимыми улучшениями, а какие нет.

При этом стоимость работ и виды материалов, указанные экспертом не соответствуют тем видам работ и ценам которые были реально затрачены на проведенные работы.

Так доски для заливки бетонного фундамента (п.3, 11, 26, 41) не приобретались, а для этих работ использовались старые доски которые находились в сарае, еще до смерти отца ФИО3, как и не приобретались готовые бетонные смеси тяжелого бетона (п.4, 12,27,42,50) и готовый цементный раствор кладочный (п. 8, 46), а отдельно покупался цемент, песок и щебень из которого и делался бетон, и осуществлялась заливка бетонного фундамента под забор и двух стен сарая.

При этом если для кладки кирпичной части забора и облицовки двух стен сарая силикатным кирпичом привлекался рабочий, то работы по установке металлического забора в продолжение силикатного и работы установке забора металлопрофиль на столбах, оцинковка осуществлялась собственными силами. Для установки металлического забора в продолжение силикатного и установке забора из металлопрофиля на столбах приобретался только материал.

Согласно заключения эксперта общая стоимость навеса, с отливами установленного во дворе (работа и материал) составляет 293 978, 27 рублей, а вместе с тем за данный навес в 2021 году истец оплатила 52 000 рублей. При этом, в данную сумму входила стоимость работы и стоимость материала, так как навес с отливами, без каких либо дополнительных декоративных элементов и из простого оцинкованного профиля.

Так же, как и за деревянный туалет было уплачено 4000 рублей, который приобретался не в 2020 году, а еще раньше и только в 2020 году, был установлен, так же своими силами, без привлечения каких-либо работников.

При этом забор металлический, навес и деревянный туалет могут быть предметом самостоятельного раздела, так как представляют собой некапитальные строения, которое можно переместить без ущерба назначению земельного участка и они могут быть демонтированы и собран снова без изменения их основных характеристик.

Цены указанные на ремонтные работы в доме так же не соответствуют ценам которые были уплачены работнику осуществлявшему ремонт, и ценам за строительные материалы. Сумма в размере 166 580,38 рублей за установку металлического каркаса на стены под гипсокартон и сумма в размере 174 172,27 рублей за установку гипсокартона на стены, установку металлического каркаса на потолок в размере 52 941, 49 рублей, а так же за установку гипсокартона на потолок в размере 201 073, 04 рубля никогда не оплачивались. Стоимость ремонтных работ и материала была намного меньше.

При этом за все работы и материал ФИО3 оплачивала из своих собственных средств вырученных от продажи жилого дома и земельного участка проданных ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом в стоимость строительных и монтажных работ включены стоимость газовой плиты, газового котла, унитаза, мойки, сплит-системы и других предметов которые являются отделимыми улучшениями и могут быть самостоятельным предметом раздела имущества супругов.

При этом, эксперт рассчитывает стоимость установки газовой плиты, учитывая установку плиты ресторанной с духовым шкафом за 11 284,45 рублей, тогда как в доме установлена бытовая плита.

Таким образом, никаких строительных и ремонтных работ в квартире и на земельном участке, на сумму 2 097 414,00 рублей не производилось, как видно из фотографий представленных в заключении эксперта ремонтные работы не доделаны.

Истцом ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении исковые требования о взыскании части потраченных в период брака, денежных средств на ремонт квартиры и земельного участка не заявлены.

По взысканию денежных средств выплаченных по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований нет, так как истцом не представлен оригинал кредитного договора и о существовании данного кредитного договора ФИО3 не знала, денежные средства от него на строительство дома не привлекались.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а также жилого помещения, четырехкомнатной квартиры, площадью 86,5 кв.м., с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-46).

Ответчиком ФИО3 было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она вступила в права наследования после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю недвижимости по адресу: <адрес>, состоящее из квартиры ФИО10 общей площадью 54 кв.м. (том 1 л.д. 122)

По представленным свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый или условный № и земельного участка площадью 1000 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 123-124

Согласно представленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ФГУП «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» на жилое помещение, четырехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, ФИО10, А1, общая площадь квартиры составляет 86,5 кв.м., площадь земельного участка 1000 кв.м. В состав объекта входят: основная часть жилого дома с пристройкой ФИО10 54 кв.м. и ФИО101 32,5 кв.м., итого общая 86,5 кв.м.; сарай кирпичный площадью 15,7 кв.м.; сарай деревянный 16,7 кв.м.; сарай кирпичный площадью 5,5 кв.м.; сарай кирпичный площадью7,5 кв.м.; ворота с калиткой металлические; ограждение металлическое (том 1 л.д. 9-20)

В представленном техническом паспорте, изготовленном Министерством коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь дома не указана (том 1 л.д. 68-73)

По представленному техническому паспорту, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь дома составляет 108,2 кв.м. (Том 1 л.д. 68-73)

На запрос суда из администрации Буденновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ о том, что разрешение на реконструкцию жилого помещения – квартиры, с кадастровым №, площадью 86,5 кв.м., по адресу: <адрес>, не выдавалось (том 1 л.д. 130).

Определением суда по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка–Юг» на разрешение которой были поставлены вопросы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ год; а также по определению рыночной стоимости спорного имущества в настоящее время; о возможности определения объема выполненных строительно-технических работ на земельном участке, с учетом произведенных монтажных работ по строительству ограждений, навеса и иных вспомогательных хозяйственных построек возведенных после 2010 года и произведенной реконструкцию спорного жилого помещения с выполненными отделочными работами после 2010 года, с указанием стоимости выполненных работ в денежном эквиваленте в настоящее время.

Из выводов представленного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка-Юг» следует о том, что рыночная стоимость земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, дом, 35, кв.ДД.ММ.ГГГГ год составила: земельный участок - 43 000 рублей; жилое помещение - 748 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес> настоящее время составляет: земельный участок - 407 000 рублей; жилое помещение - 3 597 718 рублей.

Определить объем выполненных строительно-монтажных работ, произведенных после 2010года, на земельном участке по адресу: <адрес>, с учетом произведенных работ по строительству ограждений, навеса и иных имеющихся вспомогательных хозяйственных построек возможно. Основные строительные работы по адресу: <адрес> на Лит.А1, по реконструкции, включая земляные, устройство фундамента, бетонного крыльца, возведение стен с облицовкой всего здания, установку входной двери и окон из ПВХ, устройство перегородок, чердачного перекрытия и кровли, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, устройства отмостки были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Определить объем выполненных отделочных работ, произведенных после 2010года по адресу: <адрес>, возможно.

Стоимость в денежном эквиваленте в настоящее время (на первый квартал 2026 г.) объема выполненных после 2010 года работ, на земельном участке, и выполненных отделочных работ по адресу: <адрес>, составила в ценах на 1 квартал 2026 г.: 2 097414,00 руб. без НДС, 2 558 845,08 руб. с НДС 22%.

Это работы по строительству забора из силикатного кирпича, облицовке двух стен сарая силикатным кирпичом, строительство забора из металлопрофиля в продолжение забора из силикатного кирпича, строительство забора из металлопрофиля на столбах металлических, строительство навеса, установка туалета деревянного на участке, отделочные работы Лит. А и Лит.А1 включая, полы, стены, потолки, двери, элементы систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и другие (см. табл. 2.4.1).

Стоимость работ по реконструкции жилого помещения выполненных до ДД.ММ.ГГГГ не определялась.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Таким образом, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения.

Поскольку спорное имущество в виде квартиры и земельного участка приобретено в порядке наследования ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно не является совместно нажитым.

Истец полагал, что имеются основания для признании земельного участка, а также квартиры по адресу: <адрес> - совместной собственностью и признании за ним право собственности на 1/2 долю указанного имущества, поскольку в период брака на совместные деньги с ответчиком были произведены значительные улучшения, увеличившие стоимость этого имущества, в квартире был сделан капитальный ремонт, проведены работы по строительству забора из силикатного кирпича, облицовке двух стен сарая силикатным кирпичем, строительство забора из металлопрофиля на металлических столбах в продолжение забора из силикатного кирпича, строительство навеса, установка деревянного туалета на участке. В виду чего, ФИО2 полагал, что значительное увеличение стоимости указанных объектов недвижимости позволяет их рассматривать как совместно нажитое имущество супругами, его доля в указанном имуществе должна составлять 1/2 от жилой квартиры и земельного участка.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в третьем абзаце п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга, пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Таким образом, супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вложение общих средств в улучшение недвижимого имущества и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности.

Как установлено из заключения эксперта выполненного ООО «Оценка-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2026, основные строительные работы по адресу: <адрес> на Лит.А1, по реконструкции, включая земляные, устройство фундамента, бетонного крыльца, возведение стен с облицовкой всего здания, установку входной двери и окон из ПВХ, устройство перегородок, чердачного перекрытия и кровли, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, устройства отмостки были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как сама ответчик стала собственником спорного недвижимого имущества.

Кроме того, как установлено вышеуказанным заключением эксперта выполненного ООО «Оценка-Юг», а также из представленного ответа на запрос суда из администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края и подтверждается технической документацией, площадь жилой квартиры и земельного участка спорного имущества, после того как ФИО3 стала собственницей не увеличивалась, т.е. реконструкция жилого дома не проводилась.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих значительность увеличения стоимости имущества (существенное изменение) вследствие произведенных вложений, истцом в материалы дела не представлено, то есть, совокупность необходимых условий, позволяющих прийти к выводу об обоснованности исковых требований, не была доказана.

Все перечисленные работы приведенные в заключении эксперта ООО «Оценка-Юг», в частности строительство забора из силикатного кирпича, облицовка двух стен сарая силикатным кирпичом, строительство забора из металлопрофиля в продолжение забора из силикатного кирпича, строительство забора из металлопрофиля на столбах металлических, строительство навеса, установка туалета деревянного на участке, отделочные работы Лит. А и Лит.А1 включая, полы, стены, потолки, двери, элементы систем отопления, водоснабжения, электроснабжения относятся к текущему ремонту, к которому в соответствии с частью 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся работы по обеспечению надлежащего состояния жилого дома. Какие-либо работы по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию жилого дома не производились, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка-Юг», суд приходит к выводу, что произведенный в спорной квартире ремонт не свидетельствует о существенном улучшении этого имущества, исходя из толкования ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

При вынесении решения, суд считает о том, что заслуживают внимание, доводы стороны ответчика о том, что ремонтные работы, проведенные в квартире с участием ФИО2 не увеличивают стоимость спорного имущества в значительном размере, поскольку большинство ремонтных работ ответчик проводила из собственных средств, которые были выручены ДД.ММ.ГГГГ от продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> сумме 325 000 рублей, доставшийся ей в наследство.

При таком положении, суд констатирует, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о значительном увеличении стоимости спорного имущества вследствие произведенных вложений в период брака сторон, обусловливающих право требования истца об учете этих расходов посредством признания доли в праве собственности на квартиру и земельного участка, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, соглашение о разделе недвижимого имущества между сторонами в период брака не заключалось, истец не лишен возможности обращения в суд о взыскании стоимости произведенных работ в денежном эквиваленте.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выданного АО «Газпромбанк» на сумму 753 600 рублей - совместным долгом супругов и взыскании 219 456 рублей, что составляет 50 процентов от выплаченного потребительского кредита, за период октября 2022 года по сентябрь 2025 года, суд приходит к выводу в их отказе, по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом из представленной справке выданной АО «Газпромбанк» ФИО2 является заемщиком банка и ему был предоставлен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 753600 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 основывал заявленные требования на том основании, что с момента прекращения брака и на момент подачи иска, с октября 2022 года по сентябрь 2025 года, банку было возмещено 438 912,02 рублей, следовательно взысканию с ответчика подлежит 219456 рублей. Поскольку, за эти деньги семья жила и в том числе тратила деньги на ремонт спорного дома, работал только истец, ответчик была без работная и занималась руководством ремонта спорного домовладения.

Между тем, ответчик данное обстоятельство не подтвердила, представила пояснения, что она не была осведомлена о заключении истцом кредитного договора на нужды семьи.

Как установлено в суде, истец ФИО2 работает в ООО «Ямал» в <адрес>, в должности начальник службы охраны с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается выданной справкой (том 1 л.д. 34)

По представленным индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 заключил указанный договор в <адрес>, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи или переведены ответчику в суд не представлено.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих возникновение кредитного обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в суде не добыто. Как установлено кредитный договор был заключен в <адрес>, т.е. по месту работы истца, который работает вахтовым методом и по долгу отсутствовал по месту проживания с семьей, что дает основания полагать о том, что денежные средства полученные по кредитному договору, могли быть использованы в личных целях истца.

При вынесении решения в отказе в заявленных требований в части признания общим долгом супругов потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выданного АО «Газпромбанк» на сумму 753 600 рублей, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не предоставил справку о наличии задолженности по настоящему обязательству, тогда как в судебном заседании представитель истца заявляла о том, что кредит в настоящее время не погашен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о признании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. метров, а также квартиры площадью 86.5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - совместной собственностью супругов;

в признании за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности супругов на квартиру, с кадастровым номером 26:20:070120:363, а также в признании право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

в признании потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выданного АО «Газпромбанк» на сумму 753 600 рублей - совместным долгом и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 219 456 рублей, что составляет 50 процентов от выплаченного потребительского кредита, за период октября 2022 года по сентябрь 2025 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2026 года.

Судья А.О. Куцев