Решение № 2-151/2025 2-151/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-151/2025

Номер производства по делу: 2-151/2025

36RS0029-01-2025-000142-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 10 апреля 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с работников суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с работников суммы причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2024 ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность кладовщика, согласно трудовому договору от 05.06.2024 №3/24, и приказу о приему на работу от 05.06.2024 №4. 06.11.2024 ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность кладовщика, согласно трудовому договору от 06.11.2024 №5/24, и приказу о приему на работу от 06.11.2024 №6.

При приеме на работу с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. Также с ответчиками был заключен договор о полной коллективной ответственности от 06.11.2024, по условиям которого они приняли на себя коллективную материальную ответственность.

В период с 17.02.2025 по 19.02.2025 проведена инвентаризация на складе ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, в результате которой обнаружена недостача ТМЦ на сумму 588 471,48 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности ТМЦ, истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму. С учетом уточнения исковых требований, связанного с добровольным возмещением причиненного ущерба ответчиками на сумму по 10 000 рублей каждым, истец просит взыскать с ответчиков по ? части с каждого сумму в размере 568 471,48 рублей, а также просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере - 16 769,43 рублей.

Представитель истца – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. К заявлению приложена копия гарантийного письма, согласно которому ФИО2 подтверждает факт причинения материального ущерба (недостача ТМЦ, обнаруженная в ходе инвентаризации 17.02.2025) работодателю – ИП ФИО1 на общую сумму 294 235,74 руб., и гарантирует возмещение указанной суммы ежемесячными платежами (л.д.176, 178).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. К заявлению приложена копия гарантийного письма, согласно которому ФИО3 подтверждает факт причинения материального ущерба (недостача ТМЦ, обнаруженная в ходе инвентаризации 17.02.2025) работодателю – ИП ФИО1 на общую сумму 294 235,74 руб., и гарантирует возмещение указанной суммы ежемесячными платежами (л.д.177, 179).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно материалам дела, 05.06.2024 ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность кладовщика, согласно трудовому договору от 05.06.2024 №3/24, и приказу о приему на работу от 05.06.2024 №4. 06.11.2024 ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность кладовщика, согласно трудовому договору от 06.11.2024 №5/24, и приказу о приему на работу от 06.11.2024 №6 (л.д.37-38, 41-49, 52-59).

При приеме на работу с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. Также с ответчиками был заключен договор о полной коллективной ответственности от 06.11.2024, по условиям которого они приняли на себя коллективную материальную ответственность (л.д.35-36; 39-40, 50-51).

В период с 17.02.2025 по 19.02.2025 проведена инвентаризация на складе ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, в результате которой обнаружена недостача ТМЦ на сумму 588 471,48 рублей (л.д.24, 97-130.

ФИО2, согласно приходному кассовому ордеру от 07.03.2025 №539, добровольно оплатил в счет погашения суммы недостачи по инвентаризации от 17.02.2025 №5, 10 000 рублей (л.д.172).

ФИО3, согласно приходному кассовому ордеру от 07.03.2025 №535, добровольно оплатил в счет погашения суммы недостачи по инвентаризации от 17.02.2025 №5, 10 000 рублей (л.д.173).

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, способствует восстановлению прав истца, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 16 769,43 рублей, подтвержденная платежным поручением от 07.03.2025 №27 (л.д.11), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь cт.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №. ОГРИНП №, сумму, причиненного ущерба в размере 284 235,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8 384,70 рублей.

Принять признание иска ответчиком ФИО3

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №. ОГРИНП №, сумму, причиненного ущерба в размере 284 235,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8 384,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский