Апелляционное постановление № 22К-147/2025 22К-9682/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/6-731/2024

Председательствующий – Бузук С.С. Материал № 22к-147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 г. материал

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4

апелляционной жалобе адвоката Селиванова С.В. в интересах заинтересованного лица ФИО7

на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2024 г., которым

наложен арест на денежные средства обвиняемой ФИО1 в сумме 17 870 000 рублей на период предварительного расследования и до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу;

ФИО1 и другим лицам запрещено распоряжаться имуществом, на которые наложен арест.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления заинтересованного лица ФИО4, адвоката Селиванова С.В., обвиняемой ФИО1, адвоката Зюзина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО10 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ, то мошенничества при получении выплат, совершённых организованной группой либо в особо крупном размере.

Уголовное дело № возбуждено органом предварительного расследования <дата> в отношении неустановленных лиц, в чьих действиях, по его мнению, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 17 870 000 рублей, мотивируя необходимостью обеспечения приговора суда в части гражданского иска, дополнительного наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2024 г. ходатайство удовлетворено, на вышеуказанные денежные средства наложен арест, обвиняемой и другим лицам запрещено распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что во время проведённого в жилище ФИО1 обыска из его личного сейфа были изъяты принадлежащие ему денежные средства. В сейфе находились деньги в сумме 16 000 000 рублей, часть из которых принадлежит зятю обвиняемой – ФИО7, а другая часть в сумме 6 200 000 рублей лично ему.

Денежные средства получены им в результате продажи имущества (квартиры стоимостью 750 000 рублей и автомобиля стоимостью 595 000 рублей) и осуществления трудовой деятельность (заработная плата – 9 975 898 рублей). Часть имевшихся в распоряжении денег он потратил на личные нужды, а остаток денежных средств составлял 6 200 000 рублей.

Во время допросов ФИО10 неоднократно указывала на то, что деньги принадлежат ему, однако, данное обстоятельство орган предварительного расследования проигнорировал.

О состоявшемся судебном решении он узнал случайно от обвиняемой, которая не принимала участие в судебном заседании.

Просит постановление отменить в части наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов С.В. в интересах заинтересованного лица ФИО7 так же не согласен с судебным решением и указывает нижеследующее.

Во время обыска в доме тёщи ФИО7 – ФИО1 из личного сейфа, принадлежащего её сожителю – ФИО4, были изъяты денежные средства, часть которых в сумме 10 000 000 рублей принадлежит ему (ФИО7). ФИО7 хранил деньги у ФИО1, так как её дом оборудован сигнализацией.

Источником получения денежных средств является заработок ФИО7 во время прохождения военной службы (3 000 000 рублей) и заём, полученный от отца – ФИО8 (7 000 000 рублей), о чём он неоднократно сообщал во время допросов следователю, который оставил данные сведения без внимания и обратился с ходатайством о наложении ареста обвиняемой, в том числе на указанные выше деньги.

Денежные средства предназначались для приобретения квартиры в <адрес> в сентябре 2024 г., поскольку ни ФИО7, ни члены его семьи (супруга, ребёнок) не имеют жилья.

Поиском жилого помещения и оформлением сделки купли – продажи занимался ФИО4 По данной причине и в связи с прохождением военной службы, а так же отсутствием подходящего места для хранения, ФИО7 хранил денежные средства в сейфе ФИО4

О состоявшемся судебном решении он узнал от ФИО4, который узнал об этом от ФИО1, не присутствовавшей при вынесении постановления.

Просит отменить постановление в части ареста денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 1601 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинён имущественный вред, а равно возможно применение имущественных взысканий, следователь, обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причинённого имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Такое ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ следует, что решение о наложении ареста на имущество, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать только суд.

Во время рассмотрения ходатайства дознавателя судьёй соблюдены вышеприведённые требования уголовно – процессуального закона.

Разрешая ходатайство следователя, судья руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, установленных в п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Оспариваемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства уполномоченного должностного лица – следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа во время расследования уголовного дела и установленного срока следствия.

Наряду с ходатайством следователь представил необходимые документы, достаточные для рассмотрения вопроса об аресте имущества.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд, обсудив изложенные следователем доводы, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, владельцем которого согласно представленным следователем наряду с ходатайствам доказательствами является обвиняемая, так как денежные средства, исходя из протоколов обысков от <дата>, изъяты по месту её жительства в <адрес>, а также в офисе ООО «<данные изъяты>» в кабинете ФИО1

Санкцией ч. 2 ст. 1592 УК РФ, предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трёх лет.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> во время производства предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемых, в том числе с ФИО1, 3 150 000 рублей в счёт ущерба, причинённого хищением имущества.

На момент принятия оспариваемого решения размер ущерба, причиненный преступлением, по версии органа предварительного расследования составлял 3 600 000 рублей.

Наряду с ходатайством о наложении ареста на имущество следователь представил справку от <дата>, подготовленную сотрудником УФСБ России по <адрес> по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий, согласно которой во время осуществления противоправной деятельности под руководством ФИО1 было совершено свыше 300 сделок купли – продажи объектов недвижимости с фактически завышенной рыночной стоимостью в целях хищения государственных бюджетных денежных средств. В счёт вознаграждения за каждую совершённую сделку обвиняемая получала денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Содержание представленной справки соотносится с представленными в суд апелляционной инстанции следователем документами, из которых следует, что после рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущества в отношении ФИО1 и других лиц был возбуждён ряд уголовных дел, а <дата> ей предъявлено обвинение в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1592 УК РФ, в результате совершения которых были похищены денежные средства в общей сумме 5 850 000 рублей.

В настоящее время предварительное расследование уголовного дела не завершено, окончательное обвинение ФИО1 не предъявлено, окончательная сумма причинённого ущерба не установлена, представитель потерпевшего, будучи гражданским истцом вправе, как во время досудебного производства, так судебного разбирательства, увеличить размер исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение судьи о наложении ареста на принадлежащие обвиняемой денежные средства в сумме 17 870 000 рублей для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона судья установил ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, запретив ФИО1 и другим лицам распоряжаться им.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на денежные средства обвиняемой, представленные материалы не содержат, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 115, ст. 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно – процессуального закона, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Доводы ФИО4, адвоката Селиванова С.В. о том, что судьёй не учтено, что часть денежных средств в суммах 6 200 000 рублей и 10 000 000 рублей принадлежит заинтересованным лицам, а не обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленные следователем материалы позволили судье принять решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество, учитывая, что данная часть денежных средств была изъята у ФИО1 по месту её жительства.

Документы, представленные суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом и адвокатом Селивановым С.В., не позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о том, что изъятые в жилище обвиняемой денежные средства в суммах 6 200 000 рублей и 10 000 000 рублей принадлежат именно ФИО4 и ФИО9

Более того, заинтересованные лица могут быть заинтересованы в исключении ареста денег, принадлежащих ФИО1, которая проживает с ФИО4 без регистрации брака и приходиться ФИО7 тёщей, то есть фактически названные лица являются членами одной семьи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, поскольку в уголовном судопроизводстве подлежат оценке наличие или отсутствие оснований, предусмотренных уголовно – процессуальным законом для избрания данной меры процессуального принуждения, соответственно, при проверке законности такого постановления спор о принадлежности имущества не может быть разрешён.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что наложение ареста на имущество не нарушает прав собственника, поскольку не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие обвиняемого либо его защитника, а также заинтересованных лиц и их представителей в судебном заседании.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьёй при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2024 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4, апелляционную жалобу адвоката Селиванова С.В. в интересах заинтересованного лица ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: Измаденов А.И.