Апелляционное определение № 33-256/2026 33-4197/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 58RS0028-01-2025-000099-19 № 2-1111/2025

Судья Пименова Т.А. № 33-256/2026

(№ 33-4197/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.

при помощнике судьи Канищеве Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2025 г., которым с учетом определения того же суда от 14 октября 2025 г. об исправлении описок постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (<адрес>, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>):

разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371 000, 00 (триста семьдесят одну) руб., из которых: по «ЕМ» - 82 700, 00 (восемьдесят две тысячи семьсот) руб., по «СРЦ» - 288 300, 00 (двести восемьдесят восемь тысяч триста) руб.;

штраф в размере 179 850, 00 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 (пять тысяч) руб.;

неустойку (1 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000, 00 (четыреста тысяч) руб.;

неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 288 300, 00 (двести восемьдесят восемь тысяч триста) руб. с момента вступления в законную силу решения суда;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 (восемь тысяч) руб.;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000, 00 (сорок тысяч) руб.;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480, 00 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.;

расходы на дефектовку в размере 2 100, 00 (две тысячи сто) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (115184, <адрес>, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 775 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб.».

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. Виновным в данном ДТП была признана ФИО4 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие», полис XXX №. Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», полис ПТ №. Он как собственник автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» в установленный законом срок с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 277 000 руб., в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения было отказано. Он обратился в ИП ФИО7, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logаn государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 648 000 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО7 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) в размере 648 000 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно Закону об ОСАГО) в размере 277 000 руб. составляет 371 000 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составляет 106 480 руб. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта 371 000 руб., штраф в пользу потребителя 179 850 руб.; неустойку (1 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 288 300 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 359 700 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 288 300 руб. с момента вступления в законную силу решения суда; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3 000 руб. - убыток согласно статье 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») 3 000 руб. - убыток согласно статье 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 40 000 руб.; расходы на оплачу услуг нотариуса 2 480 руб.; моральный вред 10 000 руб.; расходы на дефектовку 2 100 руб.

Представители АО «МАКС» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в письменных возражениях исковые требования не признали.

Пензенский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение с учетом определения об исправлении описок.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки со страховщика, поскольку истцом не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Суд в нарушение закона взыскал штраф и убытки, рассчитал штраф от размера убытков, а не от размера страхового возмещения. Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. и еще одну неустойку/пени по дату фактического исполнения решения суда, не привел никаких расчетов и правовых оснований для начисления в пользу истца новой неустойки, не установил, с какой именно даты должна начисляться данная неустойка/пени, проценты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении чрезмерной неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг эксперта взыскал в чрезмерном размере. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие», полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», полис ПТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 276 984 руб.

Ответчиком направлялся запрос в СТОА, откуда получено информационное письмо, согласно которому СТОА указала на невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки, установленные абзацем 1 части 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 000 руб.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился в страховую компанию с претензией об уплате разницы стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС в размере 523 000 руб., неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

Требование истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза в экспертную организацию ИП ФИО11, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 359 700 руб., с учетом износа деталей составляет 244 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 659 700 руб., величина УТС не рассчитывалась, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства превышал 5 лет.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 648 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средств истца, при отсутствии правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что дает истцу право требовать возмещения убытков, в виде затрат на возмещения убытков, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам. При этом при исчислении штрафных санкций в виде штрафа и неустойки суд исходил из размера обязательства страховщика в рамках ОСАГО, то есть в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, но без учета износа заменяемых деталей, приняв в этой части в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, проведенное при рассмотрении обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что воля истца при обращении к страховщику была направлена на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации страховщиком ремонта его автомобиля, однако направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, восстановительный ремонт на других СТОА истцу не предлагался, равно как АО «МАКС» не предлагало истцу доплатить разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и лимитом ответственности страховщика.

Форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Решение суда обжаловано стороной АО «МАКС», в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность судебного постановления только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку страховщик в силу прямого указания закона обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В связи с этим в статье 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу подпункта «д» п. 16.1 названной статьи восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей), и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

С учетом изложенного, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, данное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий именно со страховщика.

Указанное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о возложении в пределах заявленных требований на страховую компанию ответственности в виде полного возмещения убытков в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие жалобы стороны истца, согласившегося с общим размером взысканных в его пользу денежных средств 371 000 руб. (разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике и среднерыночным ценам), которые можно расценить как взысканные в пользу потерпевшего убытки в виде разницы между размером стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, и выплаченной суммы страхового возмещения, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в данной части и изменению в сторону увеличения размера убытков по жалобе страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями Гражданского кодекса РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, так как факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которого соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац 2 пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая правовую природу сумм неустойки и штрафа, взыскание которых вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание обоснованность предъявленного иска, в силу пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

Судебной коллегией признается правильным решение в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о взыскании которой было заявлено потребителем.

Неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в АО «МАКС» с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства) по день вынесения настоящего решения составляет 1 122 264 руб. (359 700 руб. х 1 % х 312 дней).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основаниями к отмене или изменению принятого судом решения, данный расчет является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 400 000 руб., исходя из пределов рассматриваемого спора в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, а также неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 300 руб. с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из разъяснений, данных в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, взыскиваемые неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельствам неисполнения обязательств. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа и неустойки, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности взыскиваемых судом неустойки и штрафа.

Судебная коллегия исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также явной несоразмерности определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с законом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства в данном деле не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции. Указание ответчика на завышенную стоимость экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Данные о стоимости услуг иных организаций по проведению экспертизы не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, представлены документы, подтверждающие полномочия лица, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы названного заключения, потому указанное заключение правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, создало препятствия для реализации прав потерпевшего и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвующего в интересах истца при рассмотрении настоящего дела, расходов по оплате досудебного экспертного заключения, расходов по оформлению доверенности и дефектовку, разрешен судом с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2025 г. с учетом определения того же суда от 14 октября 2025 г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи