Постановление № 4А-709/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 4А-709/2019

Мировой судья Свистунова С.Ю. № 4а-709/2019

Судья федерального суда Чижикова О.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 20 сентября 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Марченко И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 27 ноября 2018 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 27 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца за то, что 25 ноября 2018 года в 11 часов 00 минут в районе 715 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Козульском районе Красноярского края управлял автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Марченко И.В. просят отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылаются на то, что ФИО1 участником ДТП с потерпевшим ФИО5 не являлся, доказательства наезда на него в деле отсутствуют; не основан на законе вывод суда о недопустимости в качестве доказательства протокола опроса ФИО4, на которого фактически ФИО1 был совершен наезд, суд не вызвал и не опросил в качестве свидетеля ФИО4, ходатайство защитника о допросе данного свидетеля оставлено без рассмотрения; суд необоснованно указал на видеозапись, как на доказательство наезда на потерпевшего ФИО5, поскольку видеозапись сотрудниками ДПС представлена не была, оценка порядку ее получения и содержанию не дана; в постановлении мирового судьи не содержится описание инкриминируемого ФИО1 события правонарушения; доказательствам судом соответствующая правовая оценка не дана.

Копия жалобы направлена потерпевшему ФИО6, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1, имел место наезд на пешехода, т.е. дорожно-транспортное происшествие.

Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, изложенных в судебных решениях.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению наезда на потерпевшего ФИО5 были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Оценив представленные доказательства, суд достоверно установил, что ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в деле, содержит сведения о наезде на пешеходов и признана в качестве доказательства по делу, как относящаяся к событиям рассматриваемого правонарушения. Отсутствие схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием потерпевшего ФИО5, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 Приказом МВД России от 25.01.2018 N 35 признан утратившим силу Приказ МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие справки о ДТП не свидетельствует о непричастности ФИО1 к наезду на потерпевшего ФИО5 Какая-либо видеозапись доказательством по делу не признана, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вынесения законных и обоснованных постановления, решения. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. В установленной законом письменной форме ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4 не заявлялось ФИО1 либо его защитником. Необходимость вызова дополнительных свидетелей у суда отсутствовала. Вопреки доводам жалобы представленным доказательствам, в том числе протоколу опроса ФИО4 от 26 марта 2019 года дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в размере, установленном законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. В постановлении мирового судьи указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в объеме достаточном для установления вины и квалификации действий ФИО1

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 27 ноября 2018 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Марченко И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов