Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1029/2019

УИД 26RS0№-44

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Торговый дом «Нина», ФИО1 Мае ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 Маи ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Нина», ФИО1 Мае ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО1, ФИО2 обратились с встреными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекращенным.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и пояснил, что приказом Центрального Банка. Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2157 у Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.09.2016г. (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2016г.) по делу №А41-48570/2016 Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБаню> (далее — Кредитор / Заявитель) и ООО «Торговый дом «Нина» (далее — Заемщик), заключено Дополнительное соглашение №.16 к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме овердрафт (далее — Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 500 000,00 руб., по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства №.16/1 к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме овердрафт (предметом залога является транспортное средство: ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, Идентификационный номер (VIN) №, государственной регистрационный номер <***>) и договор поручительства № к Дополнительному соглашению №.16 к договору банковского счета № от 12.09.2011г. о предоставлении кредита в форме овердрафт, в соответствии с которым ФИО1 отвечает солидарно по обязательствам заемщика. Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договор между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № к Дополнительному соглашению №.16 к договору банковского счета № от 12.09.2011г. о предоставлении кредита в форме овердрафт, в соответствии с которым ФИО2 отвечает солидарно по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 01.04.2018г. задолженность по указанному договору должника составляет 1 395 612,82 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 500 000 руб., сумма просроченных процентов 318 100, 92 руб., штраф на просроченный основной долг 398 500 руб., штраф на просроченные проценты 179 011, 90 руб. В настоящее время, заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты. В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Неисполнение Ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, полученных на основании заключенного Кредитного договора является основанием для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии со статьей 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пунктом 1 статьи 34 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нина», ФИО3 и ФИО1 Маи ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (в лице конкурсного управляющего — ГК «АСВ») задолженность в размере 1 395 612,82 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, Идентификационный номер (VIN) <***>, государственной регистрационный номер <***>) установив способ продажи — публичные торги. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20 361,90 рублей. Встречные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал и пояснил, действительно заключено Дополнительное соглашение №.16 к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в соответствии с которым, Банк выдал кредит в размере 500 000,00 руб., по ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, Идентификационный номер (VIN) №, государственной регистрационный номер <***> и договоры поручительства № и №, где отвечают солидарно по обязательствам заемщика. Основаниями привлечения к участию в деле в качестве ответчика его замена предусмотрены ст. ст. 40,41 ГПК ПФ. Однако собственником данного объекта ФИО1 на день рассмотрения дела в суде не является, поэтому оснований для удовлетворения требования к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество — транспортное средство, не имеется, так как предъявлено к ненадлежащему ответчику. В удовлетворении требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, Идентификационный номер (VIN) №, государственной регистрационный номер <***> и установив способ продажи — публичные торги-отказать. Вместе с тем считает, что истец пропустил срок подачи искового заявления по отношению к поручителю. Статья 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В договоре поручительства прописано условие в п. 2.2.1. Кредитор обязуется письменно известить поручителя о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Никаких предупреждений Кредитор не высылал. Таким образом, поручительство прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ. Прошло больше двух лет, просил признать прекращенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в исковых требованиях по отношению ко нему в полном объеме.

Ответчик ООО «Торговый дом «Нина», ФИО1, надлежащим образом извещённые судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и месту нахождения, не явились

Направленная ответчикам заказная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ООО «Торговый дом «Нина», ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что заключено дополнительное соглашение №.16 к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитного договора, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 500 000,00 руб., по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства №.16/1 к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме овердрафт (предметом залога является транспортное средство: ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, Идентификационный номер (VIN) №, государственной регистрационный номер <***>) и договор поручительства № к Дополнительному соглашению №.16 к договору банковского счета № от 12.09.2011г. о предоставлении кредита в форме овердрафт, в соответствии с которым ФИО1 отвечает солидарно по обязательствам заемщика.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договор между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № к Дополнительному соглашению №.16 к договору банковского счета № от 12.09.2011г. о предоставлении кредита в форме овердрафт, в соответствии с которым ФИО2 отвечает солидарно по обязательствам заемщика.

Из условий кредитного договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата, когда соответствующая сумма списывается с ссудного счета и перечисляется на банковский счет Заемщика, либо выдается наличными через кассу банка.

Денежные средства в размере 500 000 рублей зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается расчетом исковых требований, сделанных на основании выписки по счету ответчика.

Установлено, что ОАО КБ «ЕвроситиБанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

Кредитный договор был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

На основании п. 1.2. кредитного договора, при несвоевременном начислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не выполняются. Согласно представленному расчету задолженности, произведенному в соответствии с выпиской по счету, ни одного платежа в счет погашения кредита ответчиком ООО «Торговый дом «Нина» произведено не было.

В силу кредитного договора, кредитор имеет право досрочно требовать от заемщика возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с общими условиями кредитного договора, заемщик обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать банку все причитающиеся проценты, неустойку (пени) и иные предусмотренные договором платежи.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – предусмотренные обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Торговый дом «Нина» в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнила, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01.04.2019

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Получение ООО «Торговый дом «Нина» кредита в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и нарушении своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, а также графиком платежей.

Установлено, а также письменными доказательствами, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору, в том числе и в настоящее время ею не исполняются обязательства по возврату задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 01.04.2018г. задолженность по указанному договору должника составляет 1 395 612,82 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 500 000 руб., сумма просроченных процентов 318 100, 92 руб., штраф на просроченный основной долг 398 500 руб., штраф на просроченные проценты 179 011, 90 руб.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании подтверждено, что ко взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в размере 100 000 руб., что также подтверждено выпиской по счету, которые и подлежат удовлетворению судом.

В настоящее время, заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из кредитного договора, при его подписании ООО «Торговый дом «Нина», а также поручитеи ФИО1, ФИО2 были ознакомлен с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика, поручителя имеющейся в кредитном договоре, дополнительном соглашении.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако размер подлежащей взысканию неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, при этом суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, в течение которого истец не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, размер штрафных санкций, предусмотренных договором (0,1% за каждый день просрочки), что явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ставку по кредиту.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, до 15 000 рублей, из которых штрафные санкции на просроченный основной долг – до 10 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки,.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что имеются основания для взыскания задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 615 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение Ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, полученных на основании заключенного Кредитного договора является основанием для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 ФИО4 1992 года "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договоров залога, у суда не имеется.

Следовательно, в соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, установив способ реализации данного имущества путем проведения публичных торгов с оценкой имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Факт невыполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору судом установлен, подтвержден материалами дела, расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, и не оспорен ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в удовлетворении иска к поручителю суд отказывает.

ФИО1, ФИО2 обратились с встречными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекращенным, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, в частности, из дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата полной суммы кредита, предоставленного по кредитному договору, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства, заключенный между кредитором и ответчиком, не содержит условий о сроке его действия применительно к ст. 190 ГК РФ.

Судом установлено, что заемщик с 2016 года не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по предоставленному кредиту, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание дату заключения кредитного договора, отсутствие платежей по кредиту, дату окончания срока договора и дату предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о прекращении действия договора поручительства, и отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, встречные исковые требования о прекращении договоров поручительства подлежат удовлетворению.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства уплачена государственная пошлина, в сумме 20 361 рубль 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2018г. и № от 26.12.2018г. Размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

При этом суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, поскольку применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 361 рубль 90 копеек.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств дает суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Торговый дом «Нина», ФИО1 Мае ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Нина» в пользу ПАО КБ «ЕвроСИТИБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 500 000 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 100 000 рублей, штраф на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, штрафы на просроченный проценты в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 361,90 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, Идентификационный номер (№, государственной регистрационный номер <***>), установив способ продажи — публичные торги.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 Маи ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекращенным.

Прекратить договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №.16 к договору банковского счета № от 12.09.2011г. в отношении ФИО1 Маи ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>