Решение № 2-2943/2017 2-2943/2017~М-2636/2017 М-2636/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2943/2017

Дело № 2-2943/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 132397 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины – 3848 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 11.06.2017 года в районе <...> в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Picanto, гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля ГАЗель 172442, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 Kia Picanto, гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В столкновении виновен ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец ФИО1 обратилась в ООО «Аварком-Сибирь» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 02-355-06/17 от 29.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128040 рублей. За проведение оценки она уплатила 4000 рублей. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля, убытков, связанных с проведением оценки, а также судебных расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы, в размере 357 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что 11.06.2017 года она на своём автомобиле Kia Picanto, гос.номер <данные изъяты>, ехала по ул. Брянская, въехала на перекрёсток с круговым движением, после чего с ней столкнулся автомобиль ГАЗель 172442, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который хотел с крайнего левого ряда выехать с кольца. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, она (истец) обратилась в ООО «Аварком-Сибирь» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 02-355-06/17 от 29.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 128040 рублей. В настоящее время она просит взыскать с ФИО2 стоимость ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку она приобретает на свой автомобиль новые запасные части. Также просила взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба – 4000 рублей и судебные расходы, связанные с направлением телеграммы – 357 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом – судебным извещением. Отзыв либо возражения на исковое заявление не представил. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица СПАО «ФИО8» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещены надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, 11 июня 2017 года около 16 часов 40 минут водитель ФИО2 двигался на автомобиле ГАЗель 172442, гос.номер <данные изъяты>, по ул. Брянская в районе д. 140/3, по перекрёстку с круговым движением в сторону ул. 2-я Брянская г. Красноярска, где в нарушение пунктов 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом при движении, и допустил столкновение с автомобилем Kia Picanto, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП от 11.06.2017 года, объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения от 11.06.2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2017 года) усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО1, и по этой причине устанавливает вину ФИО2, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» и допустившего столкновение автомобилем истца, в произошедшем ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2017 года следует, что ответственность водителя ФИО2 застрахована не была (л.д. 5). По этой причине ФИО1 самостоятельно провела оценку стоимости ущерба своего автомобиля.

В соответствии с представленным заключением эксперта № 02-355-06/17 от 29.06.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля Kia Picanto, гос.номер <данные изъяты>, без учёта износа деталей составляет 128040 рублей (л.д. 12-40). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и состоящим в государственном реестре экспертов-техников, о чём представлены соответствующие свидетельства. Ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Каких-либо доказательств относительно определённой по инициативе истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 128040 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, принимая во внимание именно стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля.

Кроме того, истцом понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба, которые составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией АК № 002314 о внесении в кассу ООО «Аварком-Сибирь» 4000 рублей (л.д. 11). Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку признаёт их вынужденными.

По этой же причине суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 357 рублей – убытки, связанные с направлением ответчику телеграммы о вызове для участия в экспертизе повреждений автомобиля, ввиду того, что названные убытки являются вынужденными и подтверждены квитанцией (л.д. 8).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой госпошлины, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер удовлетворённых судом имущественных требований ФИО1 составил 132397 рублей, что подлежит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплате госпошлиной в сумме 3848 рублей, а истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 128040 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей – расходы по проведению оценки ущерба, расходы, связанные с направлением телеграммы – 357 рублей, 3848 рублей – расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать: 136245 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз