Решение № 2-320/2026 2-320/2026(2-3518/2025;)~М-1479/2025 2-3518/2025 М-1479/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-320/2026

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-320/2026 УИД54RS0010-01-2025-002398-93 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

25

марта

2026 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя ответчиков

ФИО3

третьего лица

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2. обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России, начальник отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Также в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска в части в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и просил также взыскать убытки в сумме 25000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО2 по факту проявления неуважения к суду, выразившееся в оскорблении частника разбирательства со стороны ФИО5, направленное на оскорбление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что никаких действий, направленных на всестороннее и полное расследование не проводилось. Постановлением прокурора <адрес> решение отменено, материалы проверки направлены для дополнительного расследования. Далее,при расследовании, по мнению истца,прослеживалась волокита со стороны сотрудников ОСП, халатное отношение к обязанностям и бездействие. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали, решения об отказе отменялись прокурором. Истец полагает, что расследование проведено не должным образом, необходимые мероприятия не выполнены, выносились незаконные акты. В результате бездействия ответчика истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг юриста для написания жалоб, а также истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие пояснения..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, ввследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи:

по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды);

по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

по организации и исполнению межгосударственного розыска лиц, осуществляемого в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения;

иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

В ходе судебного заседания было установлено, что в отделение судебных приставов по <адрес> со следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту проявления неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника разбирательства со стороны ФИО5, направленное на оскорбление ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 просил провести проверку законности действий ФИО5, направленных на оскорбление ФИО2, участвующего в отправлении правосудия при рассмотрении материалов уголовного дела в суде.

Вышеуказанное заявление, согласно материалам проверки, поступило в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4, рассмотревшим заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного частями 1 и 2 стати 297 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена жалоба в прокуратуру <адрес> на постановление начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с просьбой об отмене этого постановления и о проверке действий должностных лиц, занимающихся проверкой на предмет бездействия, волокиты и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Вышеуказанная жалоба ФИО2 была удовлетворена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительной проверки прокуратурой <адрес> поручено устранить нарушения, при этом принять все предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО6, рассмотрев заявление ФИО2, приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в прокуратуру <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с просьбой об отмене этого постановления и о проверке действий должностных лиц, занимающихся проверкой на предмет бездействия, волокиты и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена

В ходе дополнительной проверки прокуратурой поручено устранить указанные нарушения, при этом принять все предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении.

После возращения материалов в ОСП по <адрес> для проведения дополнительной проверки дальнейшим расследованием также занималась дознаватель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6, рассмотрев заявление ФИО2, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в прокуратуру <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с просьбой об отмене этого постановления и о проверке действий должностных лиц, занимающихся проверкой на предмет бездействия, волокиты и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена.

В ходе проверки прокуратурой постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены начальнику ОСП по <адрес> для организации проведения дополнительной проверки. Начальнику дознания направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы были направлены для организации дополнительной проверки.

Постановлением начальника ОСП по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

Постановлением начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное постановление была оставлена без удовлетворения. При этом, в постановлении указано, что в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки выполнены все необходимые проверочные мероприятия. Достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не получено, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

С доводами ФИО4, указанными в постановлении, ФИО2 не согласился, посчитал обжалуемый акт незаконным, необоснованным и необъективным.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ФССП России.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (часть 6статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов;обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Возникновение убытков ФИО2 связывает с обращением за юридической помощью, при составлении жалоб в прокуратуру на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействием органов дознания при проведении проверки по заявлению ФИО2

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что по заявлению ФИО2 проводилась проверка, истребованы объяснения ФИО5, ФИО2, иных лиц, истребованы записи учета посетителей Первомайского районного суда <адрес>, рапорты судебных приставов, осуществляющих обеспечение порядка в здании суда, исследована аудиозапись, назначена лингвистическая экспертиза.

Таким образом, органом дознания были приняты достаточные меры в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении.

Органы дознания вправе самостоятельно определять направление дознания, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, действия должностных лиц в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности.

Сам по себе факт неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностного лица проводящего дознание по заявлению о преступлении.

Действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями должностного лица ГУФССП по <адрес> и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице ФССП России обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Допустимые и относимых доказательства преднамеренности нарушения закона органами дознания в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры по отказу в возбуждении уголовного дела, отмене данных постановлений, проведении дополнительных проверок не противоречат действующему законодательству, и входят в круг осуществляемых ими полномочиями.

Таким образом, суд не усматривает наличия виновных действий или бездействий должностных лиц, проводящих проверку по заявлению ФИО2, которые состояли бы в причинной связи с причиненными истцу убытками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда,.. . причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями….

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что действиями должностных лиц нарушено право истца на доступ к правосудию, выразившееся в переживаниях истца.

Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения морального вреда бездействием должностных лиц, как и причинной связи между бездействием должностных лиц и нарушением личных неимущественных прав.

Суд не принимает доводы истца в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как установлено судом, дознание по заявлению проводилось, факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором является процессуальным действием.

Истец воспользовался своим правом на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проведение дополнительных проверочных мероприятий, проведений лингвистической экспертизы, не послужило фактором, повлиявшим на возбуждение уголовного дела.

Тот факт, что в ходе проверки сообщения о преступлении отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала для проведения дополнительной проверки, сам по себе не влечёт безусловное право на возмещение морального вреда.

Как уже указывалось судом, действия органов дознания следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определённых условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями. Доступ к правосудию истцу не ограничен, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, доказательств обратному истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, и в этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о взыскании убытков, компенсации морального вредаотказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина