Решение № 2-2843/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2843/2019

Дело № 2-2843/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1,

09 декабря 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лауренец ФИО7 к Шигабудиновой ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 7800 руб., компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

В обоснование иска указала, что является наследником по завещанию к имуществу ФИО9, у которого на момент смерти была швейная машина, столовый сервиз, золотой перстень, серебряный перстень. Указанное имущество взяла себе ответчица, чем причинила ей ущерб на сумму 7800 руб., а также моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 7800 руб., моральный вред в сумме 400000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при жизни ее отец ФИО10 имел швейную машину «Подольск», чайный сервиз, золотое кольцо и серебряное кольцо, которые забрала ответчик. Так как умершим отцом на имя истца составлено завещание на все принадлежащее ему имущество, считает, что ответчик незаконно забрала себе имущество, о чем она заявляла при рассмотрении гражданского дела по своему иску, причинила ей ущерб на сумму 7800 руб. Пояснила, что доказательств принадлежности спорного имущества умершему, а также подтверждение стоимости имущества, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 151 ГПК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО11, наследником которого по завещанию является ФИО1

Из завещания ФИО12 следует, что домовладение по <адрес> и все имущество, которое останется после его смерти, он завещает ФИО1

ФИО2 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о включении имущества: швейной машинки, пуховой подушки, двух подушек на стул, байкового одеяла в состав наследства после смерти ФИО13, о признании ее принявшей наследство, признании права собственности на указанное имущество.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Истец ФИО1, заявляя исковые требования о возмещении ущерба, заявляет о том, что ФИО2 не отрицала при рассмотрении дела нахождение у нее спорного имущества – швейной машинки «Подольск», чайного сервиза, золотого кольца, серебряного кольца.

Однако, материалами гражданского дела № 2-1024/2019 данное утверждение не подтверждается. При рассмотрении указанного гражданского дела в исковом заявлении ФИО2 указывала на то, что после смерти своего отца ФИО14 она владеет имуществом умершего – швейной машинкой, подушкой пуховой, подушками на стул, одеялом байковым. В материалах гражданского дела № 2-1024/2019 ФИО2 было представлено руководство на швейную машину «Тула».

Верховный Суд РФ сформулировал позицию, в соответствии с которой вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (см. Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 81-КГ14-19).

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор).

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов:

а) факт причинения вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) вина причинителя вреда, г) причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, д) размер причиненного вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при наличии в совокупности всех упомянутых элементов.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества умершему, а также факт владения этим имуществом ответчиком, вина ответчика в причинении ущерба. Также истцом не представлено доказательств стоимости спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лауренец ФИО15 к Шигабудиновой ФИО16 о взыскании материального ущерба в сумме 7800 руб., морального вреда в сумме 400000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 13 декабря 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина