Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-1975/2016;)~М-2020/2016 2-1975/2016 М-2020/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской завод тротуарных изделий» о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полевской завод тротуарных изделий» о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . он пришёл в ООО «ПЗТИ» для трудоустройства и находился на территории ответчика для ознакомления с будущим местом работы. В этот день на него совершил наезд погрузчик, в результате чего ему был причинён вред здоровью средней тяжести, был <данные изъяты> Он не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи. Его постоянно беспокоит <данные изъяты> На лечение им затрачено <данные изъяты>. Кроме того, в связи с полученной травмой он не мог работать и зарабатывать деньги, оплачивать счета за коммунальные услуги, у него образовалась задолженность перед кредитными организациями. В связи с этим истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что . . . примерно в обеденное время истец пришёл к ответчику для трудоустройства. Он пошёл в цех, чтобы ознакомиться с работой. Он находился у ворот в цех, лицом к воротам, разговаривал с работником ответчика, как внезапно получил удар сзади. <данные изъяты> Подняться самостоятельно он не смог. Скорую помощь ему не вызвали, на легковой машине отвезли в санпропускник больницы. Он находился на лечении в травматологическом отделении две недели, выписали его . . .. В связи с полученными травмами <данные изъяты>

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, признали сам факт несчастного случая, принесли за это истцу извинения, однако, считают, что возмещать расходы на лечение и компенсировать моральный вред должен Г., управлявший погрузчиком, поскольку он не являлся работником предприятия, бы уволен за неделю до нечастного случая, самовольно пришел на территорию завода и сел за погрузчик. Это была его месть за увольнение. Пропуск работников ответчика в цех осуществляется арендодателем ООО «Северскпромстрой», поэтому на его работниках лежит ответственность за прохождение Г. в цех. Вред причинён истцу не в результате ДТП, поскольку электропогрузчик не предназначен для движения по дорогам, эксплуатируется только в помещении цеха.

Третье лицо Г. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учётом требований разумности и справедливости, учитывая, что факт причинения вреда истцу ответчиком доказан, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от . . . (л.д. 31), рапорта УУП ОМВД России по г. Полевскому ФИО5 (л.д. 32), протокола осмотра места происшествия от . . . (л.д. 33-34), фототаблицы к нему (л.д. 35-36), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от . . . (л.д. 37-41), фототаблицы к нему (л.д. 42-44), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 45), . . . в <. . .> на территории ООО «ПЗТИ» водитель электропогрузчика Yale ERP 20 ALF Г. совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 (л.д. 46, 47, 52-53), Г. (л.д. 50-51), данным при производстве по делу об административном правонарушении, последний при движении на погрузчике задним ходом совершил наезд на ФИО1

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав представленные доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что . . . Г., управляя электропогрузчиком Yale ERP 20 ALF на территории цеха ООО «ПЗТИ», расположенном по адресу: <. . .>, в нарушение п. 8.12. ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1

Согласно листкам нетрудоспособности (л.д. 7-9), копии истории болезни (л.д. 89-103), копии амбулаторной карты (л.д. 104-124), ФИО1 находился на лечении с . . . по . . ..

Как видно из заключения эксперта № от . . . (л.д. 58-62), при обращении за медицинской помощью . . . у ФИО1 обнаружена <данные изъяты> Указанные повреждения оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Оценивая обоснованность заявленных к ООО «ПЗТИ» требований, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего электропогрузчиком Yale ERP 20 ALF, не была застрахована и не должна быть застрахована в силу пп. «а» п. 3 ст. 4 Закона, поскольку максимальная конструктивная скорость указанного электропогрузчика менее 20 км/ч и составляет 17 км/ч, что видно из его технических характеристик (л.д. 126). В связи с этим, на основании п. 6 ст. 4 Закона ответственность за причинение вреда при управлении электропогрузчиком Yale ERP 20 ALF, наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно договору аренды № от . . . (л.д. 63) ИП Д. передала ООО «ПЗТИ» в аренду сроком до . . . электрический погрузчик Yale ERP 20 ALF, серийный номер D216A02302C. В силу п. 5.1.6. указанного договора, ответственность за причинение вреда при использовании имущества возложена на арендатора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика указали на отсутствие трудовых отношений между ООО «ПЗТИ» и Г. на момент причинения вреда, а также тот факт, что он не работал водителем погрузчика, . . . самовольно принял на себя управление электропогрузчиком.

В подтверждение данного факта представлены заявление Г. от . . . о принятии его на работу (л.д. 137) и приказ о приёме работника на работу № от . . . (л.д. 136), согласно которым Г. был принят на работу в ООО ПЗТИ» оператором вибропрессового оборудования. На основании заявления Г. без даты об увольнении по собственному желанию (л.д. 135), . . . он был уволен из ООО «ПЗТИ» с должности оператора вибропрессового оборудования, что подтверждается копией приказа об увольнении № от . . . (л.д. 134). В этот же день он получил трудовую книжку, что видно из книги учёта трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 167-171).

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что формально Г. был уволен из ООО «ПЗТИ» . . ., то есть за три дня до произошедших событий, суд считает, что . . . он выполнял трудовые обязанности, поскольку в силу части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно объяснениям ФИО3 – директора ООО «ПЗТИ», данным им . . . (л.д. 48-49) Г. помимо работы оператором занимался погрузкой и разгрузкой плитки (электропогрузчик Яль). Г. выгружал на погрузчике плитку и вывозил на улицу. . . . Г. находился на работе, так как хотел остаться на работе и он – ФИО3 дал ему шанс.

Представители ответчика заявили об исключении данного документа из числа доказательств, поскольку ФИО3 не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не считает данное доказательство полученным с нарушением закона, поскольку свою подпись в объяснении ФИО3 не оспорил, также сообщил, что давал такие показания, однако, они изложены таким образом, как если бы он был на месте происшествия . . ., но его там не было. Подписи ФИО3 в объяснении имеются, отдельной графы «подпись» после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний в объяснении не имеется, поэтому проставление подписи на каждой странице объяснения является надлежащим доказательством разъяснения ответственности свидетелю. Более того, суд исходит из того, что первые пояснения наиболее точно отражают действительную ситуацию, когда свидетель не был подготовлен, не скорректировал свою позицию после консультации с юристом. Объяснение ФИО3 согласуется с объяснениями Г. от . . . (л.д. 50-51), согласно которым . . . он находился на рабочем месте ООО «ПЗТИ» по <. . .>, где работал оператором. В его обязанности входила разгрузка и погрузка тротуарной плитки электропогрузчиком. . . . он пришёл к 08:00. Во время работы употреблял спиртные напитки. ФИО1 неофициально работал в ООО «ПЗТИ» начальником производства . . . Неофициально он работал, поскольку в это же время состоял на учёте в службе занятости и работал в такси. . . . ФИО1 дал Г. задание произвести погрузку плитки. Во время движения назад он совершил наезд погрузчиком на ФИО1 Сам ФИО1 в объяснении от . . . указал, что он работал в ООО «ПЗТИ» в должности начальника производства, однако, не официально.

М. в объяснении . . . (л.д. 56-57) указал, что он осуществляет перевозку грузов манипулятором. . . . он приехал в ООО «ПЗТИ» на <. . .>, привёз документы. К нему подошла В., которая попросила отвезти Дымченко в больницу. ФИО1 находился на полу цеха и у него опухшая нога. ФИО1 он видел пару раз в цеху в течение . . .

Таким образом, из представленных объяснений, суд приходит к выводу, что Г. был фактически допущен к работе . . . директором ООО «ПЗТИ» и осуществлял работу на погрузчике Yale ERP 20 ALF, серийный номер D216A02302C, то есть фактически выполнял трудовые обязанности. То обстоятельство, что Г. не имел удостоверения водителя погрузчика и не был устроен водителем погрузчика говорит лишь о нарушении ООО «ПЗТИ» как техники безопасности, так и трудовой дисциплины. Факт управления Г. электропогрузчиком установлен, а факт осуществления им трудовых обязанностей доказан имеющимися в деле доказательствами.

Возражения представителей ответчиков о том, что Г. самовольно проник на территорию ООО «ПЗТИ» через проходную ООО «Северскпромстрой», на территории которого находится нежилое здание ООО «ПЗТИ», что подтверждается договором субаренды № от . . . (л.д. 153-157), судом не принимаются.

Как пояснили представители ответчика доступ на территорию ООО «ПЗТИ» осуществляется через проходную ООО «Северскпромстрой», в которую передаются списки работников ООО «ПЗТИ», имеющих доступ на территорию цеха. Как пояснил в предварительном судебном заседании директор ООО «ПЗТИ», сообщить на проходную об увольнении Г. не успели, поэтому ООО «ПЗТИ» несёт ответственность за проникновение Г. на территорию ООО «ПЗТИ» и причинение вреда здоровью ФИО1 В дальнейшем представитель ответчика изменил свои пояснения по данному факту, однако, суд не принимает его последующие доводы, поскольку они были озвучены после юридической консультации и направлены на исключение ответственности ООО «ПЗТИ» по факту причинения вреда ФИО1

Кроме того, как было указано ранее, суд считает, что фактически Г. . . . осуществлял трудовые функции в ООО «ПЗТИ». Доводы представителей ответчика о том, что должности водителя погрузчика в ООО «ПЗТИ» не было и погрузку продукции на погрузчике осуществляли работники ООО «Бетонек» на основании заключённого договора, суд считает надуманными, недостоверными, поскольку доказательств этому представлено не было. Несмотря на неоднократные заявления представителей ответчика, ни договор с ООО «Бетонек», ни свидетели, которые могли бы подтвердить указанные возражения, представлены не были.

Объяснения и показания свидетеля В. суд не принимает во внимание, считает их недостоверными, поскольку давая объяснения . . ., В. поставила подпись (л.д. 54-55). Давая же показания в суде, В. вместо подписи в подписке свидетеля поставила знак «х», что суд расценивает как попытку избежать ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая это поведение свидетеля, с большой степенью вероятности можно сделать предположение, что, давая в судебном заседании показания, аналогичные объяснению от . . ., В. сообщала недостоверные сведения.

В целом, заслушав показания, как истца, так и представителей ответчика, исследовав их объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что и истец и представители ответчика дают недостоверные пояснения. Незаинтересованное в деле лицо М. указывает на то, что ФИО1 до . . . уже бывал на территории ООО «ПЗТИ». Третье лицо Г. ссылается на то, что ФИО1 работал в ООО «ПЗТИ». Указано это и в объяснениях самого ФИО1, хотя в судебном заседании он оспорил принадлежность ему подписей в объяснениях. Неофициальное трудоустройство ФИО1 в ООО «ПЗТИ» объясняет его нахождение в выходной нерабочий день на территории цеха. Объяснения, как истца, так и представителей ответчика о том, что ФИО1 в выходной день (субботу), не являющийся рабочим для ООО «ПЗТИ», пришел для трудоустройства на предприятие, на котором отсутствует руководитель, имеющий полномочия по приёму работников, да ещё и прошел в производственный цех для того чтобы ознакомиться с работой, которую он ещё не получил, вызывают обоснованные сомнения.

Тот факт работал ли истец у ответчика особого юридического значения для разрешения вопроса о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда не имеет.

Что же касается трудоустройства Г., суд считает, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что он с ведома или по поручению работодателя приступил к работе на погрузчике, и, выполняя трудовые функции, причинил вред здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах ООО «ПЗТИ» на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность за вред причинённый работником Г.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, несмотря на то, что истцом представлены товарные и кассовые чеки на покупку лекарственных препаратов (л.д. 178-183), поскольку часть этих препаратов предназначена для лечения простудных и иных заболеваний, не связаных с полученной травмой, однако, и назначение лекарств в остальной части не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Ни в истории болезни (л.д. 89-103), ни в амбулаторной карте (л.д. 104-124) не содержатся рекомендации врачей по применению троксерутина, контратубекс геля, раствора бетадина, левометаля, ксероформа, левомеколя.

Поскольку рекомендация врача на приобретение указанных лекарственных препаратов отсутствовала, необходимость их приобретения в связи с рассматриваемым причинением вреда здоровью ФИО1 не усматривается, поэтому основания для взыскания с ООО «ПЗТИ» расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из представленных суду истории болезни, амбулаторной карты следует, что ФИО1 . . . причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Выписан ФИО1 из стационара . . ., однако, до . . . находился на амбулаторном лечении.

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера и степени физических страданий (болевых ощущений) при причинении ему вреда в момент наезда на него погрузчика, в период лечения, длительность лечения (3,5 месяца стационарного и амбулаторного лечения), необходимость оперативного вмешательства, дальнейшего лечения, существенные неудобства истца, связанные со значительными ограничениями в передвижениях. Согласно выписному эпикризу, истцу рекомендована <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенных физических и нравственных страданиях истца. По мнению суда, размер компенсации морального вреда при описанных обстоятельствах может составлять <данные изъяты> рублей. В остальной части размер компенсации моральног вреда суд считает завышенным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод тротуарных изделий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Полевской завод тротуарных изделий» в пользу бюджета Полевского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов