Апелляционное определение № 02-2167/2025 33-13912/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-2167/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-13912/2026 (Ж-13739/2026)

УИД 77RS0009-02-2024-002751-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.

с участием прокурора Власовой Е.Н.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2167/2025 по иску Акуленко (Меленькиной) Е*А* к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Т*А* о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца ФИО2 Е*А* на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 Е*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец ФИО7 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО7 – ФИО8 явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО9 и представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11 явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО7 была оказана 20 января 2024 года платная услуга по ламинированию ресниц в салоне красоты «***», деятельность в форме которого осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО6

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО7 ссылалась на то, что при выполнении сотрудником ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 означенной салонной уходовой процедуры она получила ***, что причинило вред ее здоровью вследствие ненадлежащего качества оказанной ей платной услуги.

При этом, во время проведения салонной уходовой процедуры каких-либо жалоб либо претензий относительно качества оказания услуг ФИО7 не выражала и об *** при проведении такой процедуры не заявляла.

Стоимость оказания данной платной услуги возвращена ответчиком в пользу истца в добровольном порядке со ссылкой на клиентоориентированность политики салона.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на момент очного судебно-медицинского осмотра ФИО7 каких-либо признаков *** не имеется.

При обращении ФИО7 21 января 2024 года к врачу-офтальмологу ГБУЗ города Москвы «КДП № 121 ДЗМ» *** указаны в общеописательной форме, без указания конкретных морфологических изменений, которая не отражает характера ее ***.

Каких-либо характерных признаков *** не отмечено.

Тем самым, установленный 21 января 2024 года врачом-офтальмологом диагноз «***» *** носит констатирующий характер, не подтвержден объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Объективных признаков *** у ФИО7 не имеется.

Каких-либо дополнительных факторов, позволяющих судить о характере, механизме и давности образования *** у ФИО7 не выявлено.

Означенное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем мотивированно по правилам ст. 19, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности отказал в удовлетворении иска, который на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан, так как какие-либо права истца со стороны ответчика не нарушены, никаких недостатков или дефектов оказания услуг ответчиком в отношении истца не допущено, а вред здоровью истца со стороны ответчика не причинялся.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку данная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в области специальных познаний в лице экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

При этом, представленное истцом внесудебное заключение, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», отклоняется судебной коллегией в качестве недостоверного доказательства по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений независимых судебных экспертов по сравнению с личным субъективным мнением иного специалиста, сформированным на основании обращения заинтересованной стороны по делу.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца ФИО2 Е*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

