Решение № 2-1937/2024 2-1937/2024~М-1586/2024 М-1586/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1937/2024

***

2-1937/2024

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеобозначенным иском к ФИО3, указав в обоснование, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю ***, застрахованному истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю путем осуществления ремонта причиненный ущерб в размере 573429 руб.

Поскольку лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 173429 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4668 руб.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РУСАВТО РЕГИОН», АО «ДЛН-Логистик», ООО «Балтийский лизинг».

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании ***, а также его представитель ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, завышенной.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, наделен правом требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В пункте 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Балтийский лизинг» и АО «ДЛН-Логистик» *** заключен договор лизинга автомобиля ***.

*** между ООО «Балтийский лизинг» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (полис №) транспортного средства *** по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» на период с *** по ***, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель.

***, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, на адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 принадлежащего ООО «ДЛН-ЛОГИСТИК» и автомобилем ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля ***, зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД.

Постановлением № от *** должностного лица Госавтоинспекции ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в несоблюдении при управлении транспортным средством дистанции до впереди двигающегося автомобиля ***, что привело к причинению последнему механического повреждения.

Ответчик не оспаривал своей виновности в столкновении транспортных средств и причинении автомобилю ***, технических повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю ***, технических повреждений.

*** к истцу в рамках договора страхования договор страхования № обратился представитель АО «ДНС-Логистик» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» и ему выдано направление № на ремонт в ООО «РУСАВТОРЕГИОН».

Последним на основании акта осмотра транспортного средства от *** и заказ-наряда № от *** произведена калькуляция по уровню цен ***, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобилю ***, составила 573429 руб.

По акту № от *** ООО «РУСАВТОРЕГИОН» передало представителю АО «ДНС-Логистик» автомобилю ***.

*** ООО «РУСАВТОРЕГИОН» выставило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» счет на оплату ремонта автомобиля ***, в размере 573429 руб., которые были перечислены страховщиком платежным поручением № от *** на основании акта по убытку № от ***.

Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

С учетом произведенного страхового возмещения в размере 573429 руб. и лимита в размере 400000 рублей, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд к ФИО3 как владельцу транспортного средства, причинившего ущерб, с иском в порядке суброгации о взыскании 173429 рублей.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика для определения стоимости ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агенство судебных экспертов «ДЕ-ФАКТО».

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по установлению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии *** на дату ДТП составляет 312700 рублей, на дату, фигурирующую в калькуляции ООО «РУСАВТОРЕГИОН», *** – 327400 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что изложенные в отчете выводы эксперта основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, заключение является подробным и мотивированным, экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, получившим сертификат соответствия, в том числе, по следующим специализациям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и места дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд находит заключение экспертизы соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании, оснований не доверять которому у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Тем самым, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ООО «Агенство судебных экспертов «ДЕ-ФАКТО» № от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, в размере 327400 рублей, который не превышает установленный законом страховой лимита ответственности по договорам ОСАГО.

Следственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Резюмируя вышеприведенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Лимонова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***