Решение № 2-7002/2017 2-7002/2017~М0-5909/2017 М0-5909/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-7002/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Бородавко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7002/2017 по иску ФИО2 к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 6S Plus 16Gb Space Grey, взыскать стоимость некачественного товара в размере 65 990 рублей; неустойку за период с 19.06.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 1 320 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; убытки, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 рублей; убытки, понесенные в связи с представлением интересов доверителя в суде в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2015 г. года между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S Plus 16Gb Space Grey, стоимостью 65 990 рублей. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Истец указывал, что в добровольном порядке и в соответствии с установленным законом сроком его требования удовлетворены не были, тем самым были нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1,. действующий на основании доверенности (л.д. 48), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом (л.д. 46), об уважительной причине неявки не сообщал. Ходатайств до начала судебного заседания об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Письменных возражений в материалы дела не представлял.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон истца согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.10.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S Plus 16Gb Space Grey, серийный номер C39QG2XQGRWF, IMEI 353286071687220, стоимостью 65990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 20, 21, 22).

В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Согласно почтовому идентификатору, сформированному на официальном сайте Почты России 01.06.2017 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Эльдорадо» претензию, которая была получена последним 08.06.2017 г. (л.д. 4).

Истец указывал, что ответ на претензию в 10-дневный срок он не получил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела в подтверждение наличия недостатка и обоснованности заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № 17/Э-19/05 от 22.05.2017 г. Согласно выводам указанного заключения в телефоне Apple Iphone 6S Plus 16Gb Space Grey, серийный номер C39QG2XQGRWF, IMEI 353286071687220 выявлен дефект: выход из строя модуля системной платы. Эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект носит производственный характер. Дефект является критическим и неустранимым. Следов, свидетельствующих о намеренном механическом воздействии экспертом не выявлено (л.д. 28-45).

Суд, оценивая данное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в спорном товаре истца производственного дефекта, который образовался до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку выявленный недостаток является неустранимым, а значит не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за телефон Apple Iphone 6S Plus 16Gb Space Grey, серийный номер C39QG2XQGRWF, IMEI 353286071687220 денежных средств в размере 65 990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ответчику некачественный телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Истец просил взыскать неустойку за период с 19.06.2017 г. по день вынесения решения суда. В соответствии с заявленными требованиями период просрочки исполнения обязательства составляет 43 дня (с 19.06.2017 г. по 31.07.2017 г.). Стоимость телефона составляет 65 990 рублей, а 1% составит 659,9 рублей. Следовательно размер неустойки составит 659,9 рублей * 43 дня = 28 375,70 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 28 375,70 рублей, завышено, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Учитывая присужденную сумму в пользу потребителя по данному делу (69990 рублей =65990 рублей + 3000 рублей + 1000 рублей), размер штрафа составит 34 995 рублей (69 990*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает его размер до 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истец для установления наличия недостатка в телефоне обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», где было составлено представленное в материалы дела заключение № 17/Э-19/05 от 22.05.2017 г. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0052 от 23.05.2017 г. (л.д. 29).

Суд считает, что расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей истец был вынужден понести при обращении в суд, в связи с чем, они относятся к судебным расходам, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку результаты досудебного экспертного заключения были положены в основу судебного решения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела договор № Т63/012 на оказание юридических услуг от 05.04.2017 г. и квитанцию на сумму 20 000 рублей (л.д. 3). Данные расходы суд признает судебных издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2569,70 рублей (2 269,70 рублей от суммы 68 990 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 475, 477 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple Iphone 6S Plus 16Gb Space Grey, серийный номер C39QG2XQGRWF, IMEI 353286071687220.

Обязать ФИО2 возвратить телефон Apple Iphone 6S Plus 16Gb Space Grey, серийный номер C39QG2XQGRWF, IMEI 353286071687220 в ООО «Эльдорадо» в полной комплектации, в течение 10-ти дней, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 65 990 рублей; неустойку в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 83 990 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 569,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2017 года.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова