Решение № 2-3516/2019 2-3516/2019~М-2740/2019 М-2740/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3516/2019

Дело № 2-3516/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест», акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (далее – СМУП «Жилищный трест»), акционерному обществу «Единство» (далее – АО «Единство») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 3-6, 79).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого (далее – спорное жилое помещение).

14 февраля 2019 года был проведен комиссионный осмотр квартиры истцов и чердачного помещения многоквартирного дома, в ходе которого был зафиксирован факт залива квартиры. Протечка произошла в период таяния снега. При осмотре чердачного помещения над квартирой истцов наблюдалась наледь вдоль мауэрлата по наружной стене, капельная течь с кровли в районе свесов.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» (далее – ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания») от 29 марта 2019 года № 60/2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 97134 рублей. Стоимость услуг по подготовке заключения составила 10000 рублей.

14 мая 2019 года ФИО1 в лице своего представителя обратилась в СМУП «Жилищный трест» с претензией о добровольном возмещении имущественного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость услуг представителя за подготовку претензии составила 5000 рублей.

Полагая, что ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения ущерба 97134 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителей в установленный срок в размере 13598 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда по 2500 рублей в пользу каждого из ответчиков, 5000 рублей в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по составлению досудебной претензии, 10000 рублей в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также в пользу каждого из истцов штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Единство» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик – СМУП «Жилищный трест», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капремонта Архангельской области) ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По мнению представителя третьего лица, ущерб имуществу истцов возни в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АрхСпецСтрой» (далее – ООО АрхСпецСтрой»), извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представлены в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 65-68).

На основании договора управлением многоквартирным домом от 14 октября 2014 года АО «Единство» (до смены наименования – ОАО «ЖКТ +») является управляющей организаций, обслуживающей указанным многоквартирный дом. СМУП «Жилищный трест» является единоличным исполнительным органом управляющей организации.

14 февраля 2019 года был проведен комиссионный осмотр квартиры истцов и чердачного помещения многоквартирного дома, в ходе которого был зафиксирован факт залива квартиры. Протечка произошла в период таяния снега. При осмотре чердачного помещения над квартирой истцов наблюдалась наледь вдоль мауэрлата по наружной стене, капельная течь с кровли в районе свесов (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 29 марта 2019 года № 60/2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 97134 рублей (л.д. 13-46).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. АО «Единство» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актом от 14 февраля 2019 года зафиксирован факт залива квартиры истцов. Протечка произошла в период таяния снега. При осмотре чердачного помещения над квартирой истцов комиссией выявлена наледь вдоль мауэрлата по наружной стене, а также капельная течь с кровли в районе свесов.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы, в качестве обоснования заявленных требований, ссылаются на то, что ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что ущерб имуществу истцов был причинен не по вине управляющей организации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение, включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов по Архангельской области. Заказчиком указанных работ является Фонд капремонта Архангельской области.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнялись подрядной организацией ООО АрхСпецСтрой» на основании заключенного с Фондом капремонта Архангельской области договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 16 мая 2016 года № 143 и допуска на проведение работ от 31 мая 2016 года.

Согласно техническому заданию к указанному договору, ООО АрхСпецСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, устройства настенного желоба, ограждения кровли, снегозадержателей.

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 04 июля 2017 года, работы были приняты заказчиком без замечаний.

Между тем, согласно акту осмотра квартиры истцов от 30 марта 2018 года, в квартире была выявлена протечка с кровли по свесам в период интенсивного таяния снега на кровле. После очистки кровли от снега и наледи требуется дополнительный осмотр на предмет выявленных дефектов. Причиной протечки является нарушение технологии производства работ по ремонту кровельного покрытия (л.д. 47).

29 января 2018 года, 22 марта 2018 года и 03 апреля 2018 года управляющей организацией в адрес Фондом капремонта Архангельской области направлялись требования о принятии срочных мер к подрядной организации. В указанных требованиях содержались сообщения о том, что в ходе внепланового осмотра чердачного помещения (во время выпадения обильных осадков в виде снега и его таяния) многоквартирного дома, наблюдалось задувание снега на обрешетке, трапах в районе слуховых окон, стропилах и подкосах. Кроме того, наблюдается дефект листа шифера. В рамках гарантийных обязательств по договору подряда, управляющая организация просила принять меры во избежание протечек с кровли в жилые помещения многоквартирного дома.

На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 05 сентября 2019 года, заключенному между Фондом капремонта Архангельской области и ООО «СК Белое-море», были проведены работ по ремонту крыши многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение.

Согласно акту осмотра квартиры от 14 февраля 2019 года, на который истцы ссылаются в качестве доказательства факта произошедшего залива, протечка в квартире истцов произошла в период таяния снега. При осмотре чердачного помещения над квартирой истцов наблюдалась наледь вдоль мауэрлата по наружной стене, капельная течь с кровли в районе свесов.

Как следу из экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 29 марта 2019 года № 60/2019, проводивший исследование эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной причиной попадания талой воды в чердачное помещение крыши многоквартирного дома является дефект кровли: кромка кровельного листа не доходит до края кровли и талая вода стекает на верхнюю часть стены дома. Причиной для ускоренного таяния снега на поверхности кровли является нагрев от незащищенного запирающего крана системы отопления дома, трубопровод которой проходит вдоль наружной стены в чердачном помещении.

Указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимается судом как доказательство, подтверждающее, что основная причина возникновения в квартире истцов протечки с крыши многоквартирного дома заключается в дефекте кровли многоквартирного дома, ремонт которой осуществлялся силами подрядной организации ООО АрхСпецСтрой» по заключенному с Фондом капремонта Архангельской области договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 16 мая 2016 года № 143.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен подрядной организацией, выполнявшей работы по договору с Фондом капремонта Архангельской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи182 ЖК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО АрхСпецСтрой» своих обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, ответственность за действия которого в силу положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, несет региональный оператор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на Фонде капремонта Архангельской области.

Таки образом управляющая организация АО «Единство», а также единоличный исполнительный орган управляющей организации СМУП «Жилищный трест» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда предъявлено истцами к управляющей организации АО «Единство» и СМУП «Жилищный трест», которые надлежащими ответчиками по делу не являются, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест», акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 декабря 2019 года.