Решение № 2А-378/2020 2А-378/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-378/2020

Дело № 2а-378/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 26 октября 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием представителя административного ответчика ФИО3 - адвоката Шамраевой Е.Н., действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, мотивированным следующим: рассмотрев исполнительные производства №-ИП, №, возбужденные на основании исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, установил, что должник, надлежащим образом уведомлённый о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, без уважительных причин, добровольно, не исполнил требования исполнительных документов в установленный судебный приставом-исполнителем срок.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному адресу (месту регистрации), подтверждённому сведениями ОМВД России по Еланскому району (Волгоградская область, Еланский район, р.<адрес>), по данным ОВМ России по Еланскому району снят с регистрационного учета по решению суда.

Согласно сведениям Еланского РУС, повестка, направленная в адрес административного ответчика заказным письмом, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учётом данных обстоятельств, с целью защиты законных прав и интересов административного ответчика, место нахождения которого неизвестно, суд считает необходимым назначить ему адвоката в качестве представителя.

Представитель административного ответчика - адвокат Шамраева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что поскольку местонахождение ФИО3 неизвестно, и не представляется возможным узнать его позицию относительно предъявленных к нему административных исковых требований, просит суд в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказать.

Представитель заинтересованного лица - ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Выслушав представителя административного ответчика Шамраеву Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

№ на основании исполнительных документов:

- постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000 рублей;

- постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000 рублей;

- постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000 рублей;

- постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000 рублей;

- постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000 рублей;

- постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000 рублей;

- постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000 рублей.

ФИО3 надлежащим образом уведомлялся о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, а также совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, что подтверждается реестром отправлений, однако, без уважительных причин, не исполнил требования исполнительных документов в установленный судебный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

До настоящего времени должником ФИО3 обязательства в рамках указанных исполнительных производств не исполнены, денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы.

Сведения о выполнении требований в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ, установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (ч.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление соответствует требованиям закона.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительных документов ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сумма задолженности по исполнительным документам превышает десять тысяч рублей, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, с заявлением об оспаривании требований о взыскании штрафов в уполномоченные органы не обратился.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о соразмерности заявленных требований, содержащихся в исполнительных документах, временному ограничению права должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительных документов не исполнены, при этом, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами.

Таким образом, поскольку доводы административного истца нашли своё подтверждение в судебном заседании, задолженность по оплате штрафов ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, в которой также относится административный истец.

Таким образом, поскольку административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, требования административного истца подлежат удовлетворению, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: <данные изъяты>