Решение № 2-3226/2017 2-3226/2017~М-2409/2017 М-2409/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3226/2017

Дело № 2-3226/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору по счету международной карты,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по договору по счету международной карты. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от 24.07.2014 г. на выдачу последнему международной карты Сбербанка России – Сбербанк - Maestro – Социальная - индивидуальная. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана карта, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По данной банковской карте не предусмотрено кредитование счета (овердрафт). По причине технического сбоя в программном обеспечении банка, 15.06.2015 года на счете ответчика оказались денежные средства, ему не принадлежащие (средства банка), т.е. возник неразрешенный овердрафт в сумме 24 492,14 руб., которым он незаконно воспользовался путем проведения расходных операций за счет денежных средств банка, на сумму 100 000 руб. Платежи в счёт погашения задолженности по карте ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 19.09.2016 года за ним образовалась просроченная задолженность в размере 36 774,15 руб. Ответчику отправлено требование о досрочном возврате суммы неправомерно использованных денежных средств банка с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, предложением её погашения и о праве банка на обращение в суд о досрочном взыскании задолженности по договору с возмещением судебных расходов и расторжении договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд о расторжении договора № от 24.07.2014 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 и взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № с ФИО1 задолженности по договору от № от 24.07.2014 г. по счету международной карты № в размере 36 774,15 руб. и уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 1 303,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении, что поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 24.07.2014 года заключен договор № на выдачу международной карты Сбербанка России - Сбербанк - Maestro – Социальная - индивидуальная.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По данной банковской карте не предусмотрено кредитование счета (овердрафт).

Из искового заявления следует, что по причине технического сбоя в программном обеспечении банка 15.06.2015 года на счете ответчика оказались денежные средства, ему не принадлежащие (средства банка), т.е. возник неразрешенный овердрафт в сумме 24 492,14 руб., которым он, незаконно воспользовался путем проведения расходных операций за счет денежных средств банка, на сумму 100 000,00 руб.

Так, согласно материалам дела, по карте и счету ФИО1 15.06.2015 г. им была совершена расходная операция на сумму 100 000,00 руб. (SBOL), которая была обработана с задержкой на уровне ГПЦ 17.06.2015 г., отражена по счёту 18.06.2016 г. В период с 15.06.2015 г. по 17.06.2015 г. ФИО1 были совершены расходные операции, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта.

В соответствии с пунктом 1.3 Условий держатель карты обязуется выполнять условия договора.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрена обязанность клиента возместить банку суммы, ошибочно зачисленные на счет.

В пункте 5.1 Условий предусмотрено, что в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии с п. 4.6 Условий, при образовании овердрафта на счете, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счёте до даты погашения задолженности, по ставке, установленной тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по карте ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2016 г. за ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 36 774,15 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт » от 24 декабря 2004 года № 266-П при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд с учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ввиду вышеизложенного, учитывая относимые и допустимые доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по счету банковской карты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанком и ФИО1

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора № от 24.07.2014 года заявлено истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от 26.07.2017 года, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 1 303,22 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору по счету международной карты - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 24.07.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по договору от № от 24 июля 2014 года по счету международной карты № в размере 36 774 (тридцати шести тысяч семьсот семидесяти четырёх) рублей 15 (пятнадцати) копеек (состоящую из процентов за кредит в размере 12 282,01 руб. и ссудной задолженности в размере 24 492,14 руб.),

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 303 (одной тысячи трёхсот трёх) рублей 22 (двадцати двух) копеек,

а всего взыскать 38 077 (тридцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Е.В.Оленченко