Приговор № 1-83/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1 – 83 / 2017


Приговор

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Цивильского района Рафикова Р.Т., потерпевшего Г., адвоката коллегии адвокатов « Республиканская » ФИО1, предъявившего удостоверение № и ордер за № от 04 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и исследовав все собранные по делу доказательства,

установил :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так он, 17 сентября 2016 года, около 17 часов вечера, находясь возле дома <адрес>, в ходе словестной ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих дествий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес один удар поленом по голове Г., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивающиеся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному факту обвинения не признал и по существу предъявленного обвинения суду показал, что он в этот день находился дома с сожительницей Д.. После обеда занимался домашними делами и под вечер к ним в хозяйство зашел сосед Г. и между ними произошла потасовка. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Поводом к потасовке послужило то, что Г. повздорил с его сожительницей Д. и не уходил из их хозяйства, и когда они стояли возле входных ворот, он взяв последнего руками за голову, несколько раз ударил своим лбом по его голове и Г. упал на землю. Видимо, когда падал, головой ударился об лежащие на земле камешки и повредил свою голову. После этого Г. встал, но хромал и они с Д. потащили его к дому и положили на гравмассу. Домой не стали его затаскивать, поскольку во дворе у потерпевшего находилась собака.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда, с применением предмета, используемого в качестве оружия не признал, но его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном разбирательстве потерпевший Г. суду показал, что 17 сентября 2016 г., он до обеда у себя дома выпил спиртное и лег спать. После обеда опять выпил спиртное и пошел к соседу ФИО2, так как до обеда встретил его племянника и тот попросил подойти к нему.

Когда зашел во двор ФИО2 увидел, что последний работал по хозяйству и он поздоровался с ним. Сожительница подсудимого Д. увидев его, зашла в дом, и он пошел за ней в дом. В доме Д. стала высказывать претензии по поводу его прихода и вышла из дому, и он вышел за ней. Племянник подсудимого А. спал и он не стал будить его. Выйдя из дому, В. пошла искать ФИО2 в огород, а он собрался уходить. Когда стал выходить из ворот хозяйства, то нечаянно задел ФИО2 плечом, который в это время складывал поленья между двумя столбами и тот ударил по его голове поленом.

После удара поленом кратковременно потерял сознание, а впоследствии восстановил обстоятельства произошедшего. После удара поленом по голове, ФИО2 совместно с В. оттащили его к его хозяйству и оставили возле кучи гравмассы.

Они помирились с подсудимым. При оказании медицинской помощи указал, что упал и не хотел привлекать к ответственности ФИО2, но впоследствии из – за того, что подсудимый не раскаивается в содеянном, сообщил об этом в правоохранительные органы.

Свидетель Е. суду показала, что она работает участковым врачом терапевтом в Чурачикской участковой больнице БУ « Цивильская ЦРБ » и начиная с 30 января 2017 года стала наблюдать за Г. с последствиями черепно – мозговой травмы и лечила последнего.

Со слов Г. ей известно, что кто – то нанес ему удар сзади по голове, не говоря, кто это сделал.

Свидетель Д. суду показал, что он является сыном потерпевшего Г.. Днем 17 сентября 2016 года он находился на работе, а когда около 18 часов вернулся домой, то его отец спал на диване. Со слов сестры Б. ему известно, что когда она приехала, то их отец лежал возле забора. Вечером отец стал жаловаться на сильные головные боли, а под утро они вызвали автомашину скорой медицинской помощи и отца увезли в больницу.

Свидетель Б. суду показала, что когда она находилась в доме, находящаяся на привязи собака залаяла, и она вышла из дому на улицу, где возле забора увидела лежащего на земле без сознания отца. Примерно через полчаса отец пришел в себя и сам зашел в дом и лег спать. Проснувшись через какое – то время стал жаловаться на сильные головные боли, просил воды. Под утро они вызвали скорую помощь и отца увезли в больницу. Со слов отца ей известно, что его кто – то ударил.

Свидетель Д. суду показала, что 17 сентября 2016 года она приехала в деревню к ФИО2. Когда находилась в доме, услышала голоса во дворе и вышла из дому, где увидела ФИО2 и Г., и последний хотел пройти к ним в хозяйство. Она попросила Г. уйти от них, но тот не уходил и ФИО2 подобрав с земли сучок, ударил им. Ей от увиденного стало плохо, и она зашла в дом. Что произошло дальше, она не видела и не интересовалась.

Допрошенный свидетель со стороны защиты А. суду показал, что он действительно до обеда 17 сентября 2016 года встретил на улице Г., с которым распили 0,25 л водки, после чего он зашел в дом к ФИО2 и лег спать, проспав примерно до 15 часов.

О случившемся между ФИО2 и Г. узнал только впоследствии.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра двора <адрес>, расположенного по <адрес> ( л. д. 7 ).

Заключениями судебно – медицинского эксперта № от 29 мая 2017 года ( л. д. 16 ) и № от 13 июля 2017 ( л. д. 106 ) установлено, что у Г. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> которая образовалась от одного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью 1 – 3 суток к моменту госпитализации 18 сентября 2016 года и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Выслушав показания участников судебного разбирательства и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования подсудимому вменено местом совершения преступления участка местности возле <адрес> когда как из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Д., местом совершения преступление является участок местности возле <адрес>

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам событий от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Д. суду показала, что когда находилась в доме и услышала голоса, вышла во двор, где увидела ФИО2 и Г., и последний хотел пройти к ним в хозяйство. Она попросила Г. уйти, но тот не уходил и ФИО2 подобрав с земли сучок, ударил им. Ей от увиденного стало плохо и она зашла в дом. Что произошло дальше, она не видела и не интересовалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном разбирательстве оглашены первоначальные показания свидетеля Д. в связи с изменениями ранее данных ею показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 37 ), из которых следует, что когда она находилась во дворе, услышала громкие голоса на улице. Выйдя на улицу перед домом увидела, как на повышенных тонах разговаривали ФИО2 и Г., где ФИО2 просил уйти Г., но тот не уходил и ФИО2 взяв полено из поленницы, сложенных перед воротами, ударил им по голове Г..

Причину изменения первоначальных показаний свидетель суду не смогла мотивировать, какого – либо воздействия на изменения показаний на неё отрицает и суд за основу показаний берет те показания, что даны ею при производстве предварительного расследования, считая их более достоверными, которые в совокупности подтверждаются также показаниями потерпевшего и заключениями судебно – медицинских экспертиз по полученным телесным повреждениям потерпевшего.

Не признавая вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый ФИО2 выдвинул версию о том, что он Г. поленом не бил в ходе конфликта, а взяв последнего руками за голову, несколько раз ударил своим лбом по его голове и Г. упал на землю. Видимо когда падал, головой ударился об лежащие на земле камешки и повредил свою голову.

Из показаний потерпевшего Г. и свидетеля Д. следует, что ФИО2 ударил поленом по голове Г..

Заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 106 ) установлено, что возможность получения закрытой черепно – мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, <данные изъяты> которая образовалась от одного воздействия тупого твердого предмета, при ударе лбом другого человека об лобную часть головы Г. с последующим падением спиной на опорную поверхность исключается, о чем свидетельствует характер телесных повреждений и их локализация.

В ходе осмотра места происшествия ( л. д. 7 ) и фототаблицы к нему следует, что каких – либо предметов, мелких деталей и камушек на земле не обнаружено.

Таким образом, изложенные доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не ударил поленом по голове Г. не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом, из показаний участников судебного разбирательства, нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимым, не связано с аффектом или в состоянии необходимой обороны.

Действие подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. « з » ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Санкция наказания предусматривает применение ограничения свободы и суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, не находит оснований для его применения.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд находит противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит.

В целом при назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принципы справедливости назначенного наказания, личности виновного, имеющего преклонный возраст и являющийся пенсионером по старости, обстоятельства дела, учитывая и противоправное поведение потерпевшего Г., времени, прошедшего со дня совершения преступление до настоящего, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением условной меры наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 304, 307 – 313 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года и 6 ( шесть ) месяцев, без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 ( один ) год и 6 ( шесть ) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по дням, установленным указанной инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) дней со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.Г. Петров