Решение № 2-3570/2017 2-3570/2017~М-2803/2017 М-2803/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3570/2017

Дело № 2-3570/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С.В.ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 43 100 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 11 021 руб. 28 коп., услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста сервисного центра в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 302 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 550 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства «...» гос.рег.знак № под управлением водителя А.А.ФИО1, принадлежащего на праве собственности С.В.ФИО1, и транспортного средства ... гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО4, в результате чего транспортному средству «...» гос.рег.знак № застрахованному в САО «Надежда» полис серии ЕЕЕ № были причинены механические повреждения. Во исполнении указанного договора САО «Надежда» по данному страховому случаю выплатило собственнику «...» гос.рег.знак ... страховое возмещение в размере 53 700 руб. Поскольку данная сумма является недостаточной для восстановления повреждений ТС, С.В.ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, восстановительная стоимость «...» гос.рег.знак № RUS с учетом износа составила 96 800 руб., У№ руб. 28 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 54 121 руб. 28 коп. Для взыскания разницы страхового возмещения истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, а именно от взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 руб. отказалась, на остальных исковых требованиях настаивала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» на судебное заседание не явился, представлено возражение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства «...» гос.рег.знак № под управлением водителя А.А.ФИО1, принадлежащего на праве собственности С.В.ФИО1 и транспортного средства «...» гос.рег.знак № RUS под управлением собственника ФИО4 (л.д.7)

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7,8,59).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег.знак № по договору обязательного страхования транспортных средств застрахована в САО «Надежда» полис серии ЕЕЕ № (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта осмотра транспортного средства № калькуляции САО «Надежда» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 53 700 руб., и 2 200 руб. за услуги ООО Консалтинговая компания «Тракса» (л.д.64,67,68).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 03.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег.знак № с учетом износа составила 96 800 руб. (л.д.11-26), согласно отчету №.0 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 11 021 руб. 28 коп.(л.д.27-37).

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5 № от 03.07.2017г., поскольку ущерб, причиненный транспортному средству истца в данном заключении обоснован, и мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Принимая во внимание то, что в пользу С.В.ФИО1 САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 53 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 96 800 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 43 100 руб. (96 800-53 700).

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, следовательно, наряду с восстановительными расходами УТС должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поэтому величина утраты товарной стоимости ТС истца в размере 11 021 руб. 28 коп. также должна быть взыскана с ответчика САО «Надежда» в пользу истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик выплатил сумму страхового возмещения не в полном размере, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С.В.ФИО1 просит взыскать неустойку в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 27 060 руб. 64 коп.(43 100 руб.+11 021 руб. 28 коп./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 15 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста сервисного цента в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 30 коп., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.10,38,41).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. (л.д.46).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика САО «Надежда» в размере 1 493 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929,1064 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 43 100 (сорок три тысячи сто) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 021 (одиннадцать тысяч двадцать один) рубль 28 коп., расходы услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг специалиста сервисного цента в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 302 (триста два) рубля 30 коп., а всего 86 923 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 58 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 213 (две тысячи двести тринадцать) рублей 63 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись