Апелляционное определение № 33-9641/2026 Ж-9651/2026 от 1 апреля 2026 г.

77RS0016-02-2025-008306-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9641

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-7762/2025 по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение Мещанского районного суда адрес от 06 августа 2025 г., которым постановлено:

Иск адрес к ФИО2, ООО «Альянс» о взыскании задолженности сумм по договору займа, кредитному договору, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альянс», ФИО2 в пользу адрес задолженность сумма, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере сумма, задолженность по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, указывая, что между Банком и ООО «Альянс» был заключён рамочный договор о предоставлении кредитов № UZH/RRK/00229/23 от 09.02.2024 г. с учётом дополнительного соглашения. Истец исполнил обязательства по рамочному договору в полном объёме, но заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил и допустил образование просроченной задолженности. фио является поручителем ООО «Альянс» перед истцом по рамочному договору о предоставлении кредитов № UZH/RRK/00229/23 от 09.02.2024 г.

Определением суда от 09.07.2025 г. заёмщик ООО «Альянс» был привлечён к участию в деле в качестве ответчика на основании письменного заявления истца.

Представитель истца адрес в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчики ООО «Альянс», фио в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не направили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ООО «Альянс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между 09.02.2024 г. между ООО «Альянс» и ПАО «РосБанк» был заключён рамочный договор о предоставлении кредитов № UZH/RRK/00229/23, в соответствии с которым Банк согласился предоставлять заёмщику кредиты, а заёмщик обязался погасить основной долг, уплатить проценты, начисленные на него, и иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором и заявлением на предоставление, а также исполнить все иные обязательства по договору; за пользование предоставленными в рамках договора траншами заёмщик обязался уплатить Банку в дату уплаты процентов проценты, начисленные на сумму основного долга до даты его фактического погашения. По п.5.1.2. кредитного договора проценты по каждому траншу подлежали начислению по фиксированной ставке, предложенной заёмщиком и подлежащей акцепту Банком в порядке, предусмотренном п.4.5. договора либо по плавающей ставке, определяемой как сумма ключевой ставки и маржи.

Из п.4.5. кредитного договора следует, что ПАО «РосБанк» направило ООО «Альянс» информационное письмо, по которому в целях реализации сделок по предоставлению кредитов в рамках договора Банк установил на заёмщика индивидуальный сублимит риска в размере сумма при условии, что максимальный размер фиксированной процентной ставки по кредитам не превысит 25% годовых, максимальный размер маржи по кредитам не превысит 5% годовых. В п.5.2.1. кредитного договора была установлена дата уплаты процентов по всем предоставленным кредитам 25-го числа каждого календарного месяца. В случае просрочки погашения основного долга по любому кредиту, проценты, начисленные после даты погашения соответствующего кредита, уплачиваются одновременного с погашением просроченной суммы основного долга. Из п.11.1. кредитного договора следует, что на любую сумму, не уплаченную заёмщиком в срок, установленный кредитным договором, Банк вправе начислять неустойку в размере 0,05% от суммы не поступившего в срок платежа за каждый день просрочки.

Также суд первой инстанции при разрешении спора установил, что 05.06.2024 г. между ПАО «РосБанк» и ООО «Альянс» было подписано дополнительное соглашение № 1 к рамочному договору о предоставлении кредитов № UZH/RRK/00229/23 от 09.02.2023 г., в п.2.2 которого было установлено, что дата окончательного погашения составляет 24 месяца с даты заключения дополнительного соглашения №1. Из п.п. 10.1,10.2 кредитного договора следует, что при нарушении (неисполнении и/или ненадлежащем исполнении) заёмщиком любого его обязательства по договору, включая, но не ограничиваясь, неуплату и/или несвоевременную уплату заёмщиком любой суммы, подлежащей уплате по договору, а также любого иного обязательства заёмщика перед Банком, Банк вправе потребовать досрочного погашения основного долга и платежей, причитающихся Банку в соответствии с договором.

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2023 г. между Банком и ФИО2 был заключён договор поручительства № UZH/PR/00230/23, по п.1.1. которого в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору поручитель обязуется отвечать солидарно с должником перед Банком в пределах суммы в размере сумма за исполнение должником любых и всех его обязательств (включая настоящие обязательства и обязательства, которые могут возникнуть в будущем), возникающих из или в связи с кредитным договором, включая, но не ограничиваясь, обязательства по уплате суммы основного долга, процентов, любых иных платежей, комиссий и возмещений, включая, если применимо, компенсацию (уплату) любых затрат (в том числе, но не ограничиваясь, судебных издержек), а также процентов, неустоек (штрафов, пеней), и убытков Банка, возникающих в связи с защитой и соблюдением прав Банка по кредитному договору и/или просрочкой исполнения. По п.2.1. договора поручительства, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником какого-либо обеспеченного обязательства, поручитель обязался погасить полностью сумму задолженности должника в течение 3-х рабочих дней с момента получения первого простого письменного требования Банка путём перевода денежных средств на счёт, указанный в таком требовании. 05.06.2024 г. между поручителем и заёмщиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № UZH/PR/00230/23 от 09.02.2023 г.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению траншей, что подтверждается банковскими выписками. Также материалами дела подтверждается, что 01.11.2024 г. общим собранием акционеров ПАО «РосБанк» было принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к адрес; права и обязанности переданы правопреемнику передаточным актом от 02.11.2024 г. на основании договора о присоединении ПАО «РосБанк» к адрес; 01.01.2025 г. в ЕГРЮЛ были внесены записи о завершении реорганизации и прекращении деятельности ПАО «РосБанк», завершении реорганизации адрес. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Альянс» перестало исполнять свои обязательства по кредитному договору, поэтому 11.02.2025 г. адрес направило в адрес ООО «Альянс» требование (претензию) о досрочном исполнении обязательств по рамочному договору о предоставлении кредитов № UZH/RRK/00229/23 от 09.02.2023 г. с учётом дополнительного соглашения № 1 к нему от 05.06.2024 г., которое 18.02.2025 г. было получено; в установленный кредитным договором и требованием 5-дневный срок ООО «Альянс» не исполнило своё обязательство. В связи с этим 18.02.2025 г. адрес направило поручителю ФИО2 требование об исполнении обязательств по договору поручительства с учётом дополнительного соглашения №1, которое было получено 20.02.2025 г., но в установленный срок не было исполнено. 06.03.2025 г. адрес направило в адрес ООО «Альянс» досудебную претензию от 05.03.2025 г. № РБ-0305.14, которая была получена 13.03.2025 г., и была оставлена без ответа, поэтому 13.03.2025 г. Банк направил в адрес ФИО2 досудебную претензию от 13.03.2025 г. № РБ-0313.18, которая была им получена 18.03.2025 г., и была оставлена без ответа, тогда как фио добровольно принял на себя обязательство по заключению договора поручительства, о чём свидетельствуют подписи в договоре.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам, суду представлено не было, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Расчёт задолженности ответчиками оспорен не был, иной расчёт задолженности в материалы дела не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции признал требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства законными и обоснованными, взыскав с ООО «Альянс», ФИО2 в пользу адрес в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № UZH/RRK/00229/23 от 09.02.2024 г. в размере сумма: основной долг - сумма, просроченные проценты на просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца понесённые им по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Альянс» о том, что он являлся третьим лицом по делу, о привлечении в качестве соответчика не знал, о слушании дела не извещался, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела о привлечении ООО «Альянс» в качестве ответчика 09.07.2025 г., надлежащем извещении данного ответчика о слушании дела по адресу регистрации (л.д.132); направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ООО «Альянс» считается надлежащим образом извещённым о слушании дела по адресу регистрации, однако предпочёл вместо направления в суд своего представителя для защиты прав организации неявку в заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законами.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой была правомерно взыскана судом с заёмщика и поручителя, в т.ч. – в части начисления пени. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком ООО «Альянс» представлено не было, как и достоверных доказательств неполучения кредита или его получения в меньшей сумме, а также иной суммы задолженности. Отсутствие у истца прав на истребование суммы задолженности по кредиту надлежащими доказательствами не подтверждено. Исковые требования судом были рассмотрены в пределах заявленных.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.


Мотивированное определение составлено 07.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи