Решение № 2-681/2017 2-681/2017 ~ М-630/2017 М-630/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело ........ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Российская Федерация, ......, 20 декабря 2017 года

......

Курский районный суд ...... в составе: председательствующего: судьи Хаматкоева А.В., при секретаре судебного заседания Самаркине А.Ю., с участием: представителя истца ФИО1, действующую на основании нотариальной доверенности ......7 от ........., представителя ответчика адвокат адвокатского кабинета Адвокской палаты Ставропольского каря Цалоевой И.Ю., представившая удостоверение ........ выданного УМЮ/УФОРС РФ по ...... ........., и ордер № Н 048031 от ........., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело ........ г., по исковому заявлению акционерного общества «Курскаямежстройгаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курскаямежстройгаз» обратилось в Курский районный суд ...... с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу.

В иске указало, что является собственником имущества шкафного газорегуляторного пункта - далее ШРП ........ расположенный по адресу: Российская Федерация, ....... ......... в результате противоправных действий ответчика ФИО2, выразившихся в падении дымоходной трубы на ШРП при выполнении работ по демонтажу дымохода котельной, стоящей рядом с ШРП, с нарушением техники безопасности, без использования специальной техники, указанному имуществу причинён вред: полное разрушение ШРП и невозможность его дальнейшей эксплуатации. Для определения размера причинённого ущерба специалисты АО «Курскаямежстройгаз» составили локальный сметный расчёт по ремонту данного ШРП, в соответствии с которым, восстановление данного объекта составит 736 364 рублей (семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре рубля).

Таким образом, размер ущерба, причинённый ответчиком составил 736 364 рубля (семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре рубля). Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Курскаямежстройгаз» 736 364 рубля (семьсот тридцать шесть) тысяч трписта шестьдесят четыре рубля) в качестве возмещения причинённого материального вреда, а также государственную пошлину в размере 10 564 рубля (десять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, просила рассмотреть материалы гражданского дела и вынести справедливое решение.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом не явился, не просил рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Цалоева И.Ю., указала, что получено заключение эксперта, просила иск удовлетворить в части, в качестве суммы предмета оценки и возложить взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям.

Свидетель ФИО3, суду пояснил, что является старшим мастером АО «Курскаямежстройгаз», он участвовал в составлении акта повреждения ШРП, который был повреждён в результате нарушений техники безопасности ФИО2, оценку они не делали, а только составили акт.

Свидетель ФИО4, суду пояснил, что является мастером АО «Курскаямежстройгаз», был свидетелем того, что ШРП был повреждён неконтролируемым падением дымоходной трубы, необходимо установление нового ШРП, был 1986 года выпуска, виновник ФИО2, он работник завода, постоянно там находится.

Эксперт ФИО5, суду пояснил, что является экспертом ООО «Финекс», он вынес заключение по состоянию оборудования, то, что проводилась диагностика оборудования было известно только на словах. По внешнему виду ГРПШ был изношен, мембрана также изношена полностью. Судя по состоянию данного объекта его нельзя пускать в эксплуатацию. По представленной копии документа, представленного представителем истца проводилась диагностирование трубопроводов. До повреждения ГРПШ его нельзя было эксплуатировать.

Специалист ФИО6, суду пояснил, что является главным инженером АО «Курскаямежстройгаз», был на объекте когда проводилась экспертиза, предупреждал эксперта, что проводилась диагностика оборудования в мае 2017 года, но на руках не было этой диагностики, после повреждения ШРП она не эксплуатировалась, в ноябре 2017 года её отремонтировали.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление АО «Курскаямежстройгаз» удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Курскаямежрегионгаз» является собственником ШРП ........ по ...... (л.д. 11).

В результате нарушения правил техники безопасности производства работ без специальной техники ФИО2 произошло не контролируемое падения дымохода на ШРП, принадлежащее истцу, согласно акта по результатам проверки состояния ШРП ........ инв. ........, расположенном по адресу ...... от ......... (л.д. 6), что также подтверждает фотографиями (л.д. 31).

Согласно заявления ФИО2 на имя директора АО «Курскаямежстройгаз» от ........., ответчик обязался восстановить ШРП ........ ин. ........, тем самым признал, что по его вине причинён вред истцу (л.д. 7).

Согласно локального сметного расчёта ........ составленного специалистами АО «Курскаямежстройгаз», сметная стоимость ремонта ШРП ........ инв. ........ составила 736 364 рубля (семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре рубля) (л.д. 13-30).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между действием ответчика, и наступившими последствиями в виде повреждения ШРП ........ инв. ........, принадлежащего истцу.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

Определением Курского районного суда ...... от ......... по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИНЕКС».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил в полном объёме выводы экспертизы, разъяснил применённые методики, аргументировано ответил на все поставленные ему вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному гражданскому делу экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ........П/17 от ........., в результате исследования остатков пункта редуцирования газа шкафного типа (ГРПШ) ........ по ...... на территории бывшего винзавода в ...... и его оборудования экспертом установлено: В результате падения дымовой трубы на ПРГ: сбиты продувочные и сбросные газопроводы; деформирован и сбит с основания металлический шкаф, для размещения оборудования, запорных устройств и контрольно-измерительных приборов; деформированы внутренние соединительные газопроводы ГРПШ и нарушена их целостность; обломлен корпус входного отверстия ПСК-50; обломлены импульсивные газопроводы регулятора давления. По прайс-листу завода-изготовителя «Газовик» стоимость пункта редуцирования газа с РДБК1 (П)-50 составляет 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести рублей) рублей с НДС. Остаточная стоимость ПРГ на момент инцидента составляет не более 87,89 рублей (восемьдесят семь рублей восемьдесят девять копеек). Все работы по замене ГРПШ по истечению остаточного ресурса должно выполнить или оплатить АО «Курскаямежстройгаз», поскольку ГРПШ состоит на его балансе. То есть в результате падения трубы истцу нанесен ущерб не более остаточной стоимости ГРПШ, что составляет 87,89 рублей (восемьдесят семь рублей восемьдесят девять копеек) без учёта потерянного количества газа, объём которого неизвестен, не рассчитан и компенсация за него не выставлена АО «Курскаямежстройгаз». В соответствии с пунктом 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ......... ........, зарегистрированных Минюстом России ......... ........ по истечении остаточного ресурса технические устройства должны заменяться новыми. На основании изложенного восстановительному ремонту повреждённое имущество (оборудование и газопроводы) не подлежит.

В заключении экспертизы имеются содержание и результаты исследований. Оно является полным, ясным и обоснованным. Выводы заключения мотивированы, даны квалифицированным экспертом, сомневаться в правильности у суда нет оснований.

Поэтому суд признаёт заключение проведённой по настоящему гражданскому делу оценочно - технической судебной экспертизы ........П/17 от ......... достоверным доказательством.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно как указано выше является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО5 предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж работы по специальности 53,5 года, в том числе: на государственной службе в системе Ростехнадзора в должности государственного инспектора отдела котло-газового надзора - 18 (восемнадцать) лет; преподавателем кафедры «Строительство» Северо-Кавкакзского федерального университета - 3 (три) года, стаж экспертной работы 8 (восемь) лет, что, по мнению суда, является длительным стажем экспертной работы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что локальный сметный расчёт ........ не является достоверным, поскольку отсутствует информация по каталожным номерам деталей, что не даёт оснований утверждать об идентичности заменяемых деталей, как в части износа, так и с учётом установления новых.

Суд не может согласиться с суммой 736 364 рублей (семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре рубля) установленной локальным сметным расчётом ........, поскольку при определении подлежащего возмещению ответчиком ущерба повреждённого ШРП стоимость восстановительного ремонта ШРП ........ не может являться соразмерной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце 2 пункта 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ........П/17 от ........., следует, что стоимость в результате падения трубы истцу нанесён ущерб не более остаточной стоимости ГРПШ, составляет 87,89 рублей (восемьдесят семь рублей восемьдесят девять копеек) без учёта потерянного количества газа. Объём повреждений объекта истца указанный в экспертном заключении сторонами не оспаривался.

Поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 736 364 рубля до 87,89 рублей (восемьдесят семь рублей восемьдесят девять копеек), исходя из стоимости нанесённого ущерба, согласно заключению эксперта ........П/17 от .......... Указанная сумма и является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные истцом суду доказательства, а также пояснения сторон, свидетелей, эксперта и специалиста в своей совокупности являются достоверными, достаточными и объективными доказательствами для удовлетворения исковых требований частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию в размере 400 рублей (четыреста рублей) подлежат возмещению за счёт ответчиков в солидарном порядке в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного расчета ООО «Финекс» за комплексную оценочно-техническую экспертизу сумма производства данной экспертизы составила 170 000 рублей (сто семьдесят тысяч рублей).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца, для разрешения которых была назначена и проведена указанная судебная экспертиза, удовлетворена в 1/10000 части, и суд считает необходимым взыскать судебные расходы на её оплату пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ООО «Финекс» с ответчика в размере 20 рублей (двадцати рублей), с истца в размере 169 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Курскаямежстройгаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Курскаямежстройгаз» 87,89 рублей (восемьдесят семь рублей восемьдесят девять копеек) в качестве возмещения причинённого материального вреда, а также государственную пошлину в размере 400 рублей (четырёхсот), всего 487,89 рублей (четыреста восемьдесят семь рублей восемьдесят девять копеек).

В части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Курскаямежстройгаз» 736 276,11 рублей (семьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят шесть рублей одиннадцать копеек) в качестве возмещения причиненного материального вреда, а также государственной пошлины в размере 10 164 рубля (десять тысяч сто шестьдесят четыре рубля) - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финекс» расходы за комплексную оценочно-техническую экспертизу в размере 20 рублей (двадцать рублей).

Взыскать с АО «Курскаямежстройгаз» в пользу ООО «Финекс» расходы за комплексную оценочно-техническую экспертизу в размере 169 980 рублей (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ......вого суда через Курский районный суд ...... в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Председательствующий судья А.В.Хаматкоев