Решение № 2-2717/2020 2-2717/2020~М-2298/2020 М-2298/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2717/2020

Дело № 2-2717/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Евразия Эксперт» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 дело по иску ООО «Евразия Эксперт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ООО «Евразия Эксперт» о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. договором мены без дополнительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Евразия Эксперт» подал в суд вышеназванное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого в собственность ответчика передан бывший в употреблении автомобиль Nissan X-TRAIL, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, стоимостью 949 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу денежные средства в размере 949 000 рублей в течение пяти календарных дней с момента заключения договора, но не позднее дня передачи истцом ответчику автомобиля, соответственно, цена автомобиля должна быть оплачена должником не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчика по оплате в части цены автомобиля в размере 810 000 рублей прекращено зачетом встречных однородных требований на основании заключенного между ООО «Евразия Эксперт» и ФИО2 соглашения о расторжении ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении иного автомобиля). Обязанность по оплате оставшейся части цены автомобиля в размере 139 000 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В рамках уточненных исковых требований истец просил взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные со дня после вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263,10 рублей.

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление, в котором указано на злоупотребление истцом правом и наличие оснований для отказа в иске. Указано на изменение истцом показаний пробега проданного автомобиля, завышенную стоимость автомобиля, введение в заблуждение покупателя относительно истинных технических характеристик автомобиля. Полагал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются одним договором мены без доплаты, имея притворные толкования соглашения и договора. Являясь наиболее сильной стороной сделки, истец ввел в заблуждение ответчика по поводу истинных условий таковой сделки. Спорный автомобиль фактически передан покупателю, в залоге не находится. Действия истца должны быть расценены как недобросовестное поведение, поскольку договор был исполнен истцом в части передачи товара покупателю продавцом, что свидетельствует о фактическом отсутствии переговоров о доплате товара и фактической мене товаров без доплаты. Просил признать фактически договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ договором мены без дополнительной оплаты.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку сторона ответчика ссылается на притворный характер сделки, полагая, что она прикрывает сделку мены. Для того, чтобы признать сделку притворной, необходимо волеизъявление обеих сторон, и действия, направленные на прикрытие этой сделки иной сделкой. Со стороны ООО «Евразия Эксперт» такое волеизъявление не следовало, никакой притворной сделки заключено не было. В данном случае было совершено две сделки: расторжение договора купли-продажи автомобиля SSANG YONG и отдельная сделка по купле-продаже автомобиля Nissan. Ответчик подписывал договор, видел, что в договоре указана иная цена, нежели на которую он ссылается. Полагал, что для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки пропущен срок исковой давности. Ранее в судебном заседании ответчик давал пояснения, что через два месяца после заключения договора купли-продажи, ему звонили из автосалона и указывали на то, что имеется задолженность и необходимо произвести доплату. Также свидетель со стороны истца по встречному исковому заявлению указывал на то, что через два месяца после заключения договора купли-продажи автомобиля Nissan им было известно о необходимости произвести доплату. В случае если истец по первоначальному иску полагал, что его права нарушены, он должен был в течение годичного срока обратиться с заявлением о признании такой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просил удовлетворить первоначальное исковое заявление и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ранее участвующая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 суду поясняла, что ответчик заключал и подписывал договор, видел стоимость автомобиля, также ФИО2 подписывал товарную накладную, где так же указана стоимость автомобиля в размере 949 000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи. Стороны явно изъявили желание расторгнуть договор купли-продажи. Истец должен был выплатить ответчику денежные средства в размере 810 000 рублей. Стороны определили, что эти денежные средства засчитываются в счет договора купли-продажи автомобиля. Ни о какой притворности сделок, или мнимости, речи быть не может. Из договора купли-продажи автомобиля Nissan следует, что цена автомобиля составляет 949 000 рублей, которая была согласована сторонами и на момент заключения договора, не оспаривалась ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Автомобиль Nissan он приобретался взамен ранее приобретенного автомобиля SSANG YONG, в процессе эксплуатации которого были выявлены технические неисправности. Договор купли-продажи автомобиля SSANG YONG был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в зимний период выявилось, что купленный автомобиль SSANG YONG находится в аварийном состоянии: левая сторона была крашена и зашпаклевана. Экспертизу проводили в ООО «Евразия Эксперт». И автомобиль был сдан назад в ООО «Евразия Эксперт». На вопрос о возврате денежных средств сотрудники ООО «Евразия Эксперт» отвечали, что это будет долго и проблематично, поскольку автомобиль был взят в кредит, и ему было предложено посмотреть другой автомобиль взамен этого, такой же стоимости и такой же конфигурации. Такой же машины в автосалоне не нашлось. Менеджер предложил ему пройти из основного выставочного зала на склад, где машины стояли еще неподготовленные к продаже. Там он увидели Nissan X-TRAIL, но стоимость автомобиля была на 139 000 рублей дороже. Менеджер сказал, что этот вопрос решит с руководством, и через 20 минут менеджер сообщил, что вопрос разрешен, и можно приступать к оформлению документов. С кредитным специалистом было составлено заявление о замене товара и заявление о замене предмета залога. Его заверили, что никаких проблем не будет и по договору ничего не изменится. Договор купли-продажи был подписан, автомобиль ему передали в этот же день со всеми переоформленными документами, о том, что необходимо производить оплату никто не сообщил. Через два месяца ему поступил звонок от менеджера ООО «Евразия Эксперт», который сообщил, что по данному договору имеется задолженность. Если бы ему сообщили о том, что необходимо будет производить доплату, то он бы не заключал спорный договор купли-продажи.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исходя из показаний свидетеля, из того, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля SSANG YONG, который имел технические неполадки и в связи с чем, было достигнуто соглашение и намерение сторон, волеизъявление на обмен автомобилей. Однако обмен был оформлен путем подписания двух соглашений, одно из которых называлось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, а второе- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Что свидетельствует о намерении сторон и воли сторон на обмен автомобилей, а не на сдачу одного и получения другого автомобиля. Если бы истец по первоначальному иску действительно добросовестно действовал, то была бы произведена оплата товара, то есть денежные средства должны были быть выданы ФИО2 из кассы, и уже в дальнейшем, ФИО2 должен был внести их в кассу относительно нового договора. Вместе с тем, никаких финансовых взаимоотношений между сторонами не производилось, т.е., стороны просто подписали одно соглашение, потом другое, и третье, где поменялся залог, в ПАО «ПБ», который выступал залогодержателем и кредитовал ФИО2 на получение им конкретного автомобиля. В разделе 3 договора купли-продажи указано о том, что автомобиль без оплаты не выдается, вместе с тем, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был выдан ФИО2 Кроме того, автомобиль был застрахован, никаких требований относительно доплаты не поступало на протяжении полутора лет. Автомобиль был приобретен с пробегом 120 000 км. В дальнейшем была произведена отмотка, что было видно из представленных в материалы дела документов. Автомобиль был приобретен за 780 000 рублей у прежнего собственника, в дальнейшем его цена выросла почти на 200 000 рублей. Улучшений сделано не было, напротив, было произведено искажение пробега, что говорит о недобросовестности поведения со стороны ООО «Евразия Эксперт». Отчетом <данные изъяты> доказано, что автомобиль именно такой модификации мог стоить 853 000 рублей, и это его окончательная цена. Считал, что потребитель – ФИО2 был введен в заблуждение, как наиболее слабая сторона сделки. Стороной истца также не опровергнут тот факт, что изначально продан некачественный товар и это говорит о недобросовестном поведении со стороны истца по первоначальному иску. Просил в первоначальном иске отказать, встречное требование удовлетворить в полном объеме. В случае если же суд придет к иному выводу, то просил исходить из рыночной стоимости автомобиля 853 000 рублей, а не стоимости, которая была указана в договоре.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.В. суду пояснила, что они с супругом ФИО2 искали автомобиль с кузовом для работы, чтобы была возможность что-либо на нем перевозить. Автомобиль, отвечающий их критериям, они нашли в ООО «Евразия Эксперт». У них имелся автомобиль, который они отдали в счет оплаты автомобиля SSANG YONG. Данным автомобилем они пользовались, пока погода была летняя. После того как выпал снег, автомобиль начал вести себя неадекватно, и она обратилась в автосервис, где ей сначала сказали, что была плохая резина. Они произвели ремонт, но улучшений не было, в связи с чем, они обратились в «<данные изъяты>», где им пояснили, что имеется деформация рамы. Они обратились с претензий к истцу и просили вернуть денежные средства, поскольку им нужен был автомобиль именно такого формата. В ООО «Евразия Эксперт» им сообщили, что денежные средства возвращать будет очень проблематично, и предложили обменять на другой автомобиль, они согласились обменять автомобиль. В салоне, где стояли подготовленные к продаже автомобили, они ничего не нашли, и им показали автомобили, не подготовленные к продаже. По соотношению цены автомобиль, который им подходил по техническим характеристикам, был дороже. Менеджер убедил их, что якобы, он поговорит с начальством и это будет в счет того, чтобы они не подавали иск. Они отдали документы, и им сказали, что сейчас переоформят документы, и они смогут забирать автомобиль. Они подошли к специалисту банка, и сообщили, что у них нет денежных средств, для того чтобы произвести доплату за автомобиль, на что им ответили, чтобы они не беспокоились, все будет решено. Также специалист сказал, что сумма кредита не изменилась, платеж по кредиту остается такой же и срок погашения не увеличивается. При подписании документов муж, как юридически не грамотный, не обратил внимание на какие-то детали. В этот же день им отдали документы на автомобиль, ключи и автомобиль. После Нового года мужу позвонил менеджер и пояснил, что необходимо внести недостающую сумму в кассу. На что супруг ответил, что добавлять денежных средств не будет и предложил вернуть автомобиль, а они вернут денежные средства. После никаких звонков не поступало. При приобретении автомобиля Nissan его пробег составил 60 000 км., это было указано на вывеске на автомобиле. В дальнейшем, когда они хотели продать данный автомобиль и закрыть кредит, они обратились в «<данные изъяты>» для оказания помощи в продаже спорного автомобиля. Они заключили договор с данной организацией на 21 день, и отдали им автомобиль для продажи. Им позвонили и сказали, что имеются ограничения на данный автомобиль. На сайте автоистории они обнаружили информацию о том, что на октябрь 2018 года пробег данного автомобиля составлял 118 000 км. Они же покупали автомобиль с пробегом 60 000 км. Как следует из выписки Дром.Ру предыдущий хозяин, который продавал автомобиль ООО «Евразия Эксперт» с пробегом 120 000 км., они же приобрели с пробегом 60 000 км. При заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с супругом, и о доплате речи не было. Все документы подписывал супруг, о том, что у них нет денежных средств для доплаты, и они не намеривались брать еще один кредит, менеджеру было изначально озвучено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Положениями ст. 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим договором, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия Эксперт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 17-21).

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN: №, тип транспортного средства: легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов №, цвет черный.

Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 949 000 рублей. Сумма первоначального взноса составляет 0 рублей (п.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что денежные средства в указанном размере, покупатель обязуется передать продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, но не позднее дня передачи продавцом покупателю автомобиля. До момента полной оплаты автомобиль не подлежит передаче покупателю, а в случае если же был передан – признается находящимся в залоге у продавца (п. 3.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия Эксперт» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения стороны расторгают договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвращает продавцу ранее переданный по договору автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, цвет: коричневый.

Денежные средства, причитающиеся за автомобиль в размере 810 000 рублей, в том числе НДС, покупатель просит зачесть в счет оплаты стоимости за автомобиль Nissan X-Trail, VIN: №, № года выпуска, цвет: черный по договору купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евразия Эксперт» и ФИО2 (п. 2.3. соглашения).

Пунктом 2.5. соглашения покупатель принимает на себя обязательства произвести замену предмета залога в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить продавцу документ, подтверждающий снятие ПАО «ПБ» залога с автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан автомобиль Nissan X-Trail, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № (л.д.22).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Nissan X-Trail, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи. Имеется запрет регистрационных действий (л.д. 102, 115).

С учетом представленных доказательств по делу, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, VIN: №, стоимостью 949 000 рублей.

Оплата за автомобиль произведена частично в сумме 810000 рублей (стоимость возвращенного истцу автомобиля марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN: №) путем зачета на основании вышеуказанного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод стороны ответчика о том, что цена договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ завышена, суд признает несостоятельным, поскольку исходя из принципа свободы договора, стороны согласовали стоимость спорного автомобиля в размере 949 000 рублей, что подтверждается подписями, как продавца, так и покупателя в договоре купли-продажи, также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств, представленный стороной ответчика отчет о рыночной стоимости автомобиля Nissan X-Trail, VIN: № в сумме 853000 рублей на дату заключения договора купли-продажи в данном случае юридического значения не имеет, на существо спора повлиять не может.

Довод стороны ответчика о том, что истцом был занижен пробег автомобиля Nissan X-Trail, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому не представлено. Расхождение пробега, указанного в объявлениях на сайте продаж не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях именно истца, направленных на изменении пробега автомобиля. В связи с чем, доводы стороны ответчика в этой части безосновательны.

По указанным причинам не нашло подтверждения введение истцом ответчика в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

Кроме того, ответчик давал в суде пояснения, что через два месяца после заключения договора купли-продажи ему звонили из автосалона и указывали на наличие задолженности и необходимости произвести доплату, о чем свидетельствовала и супруга ответчика, допрошенная в качестве свидетеля.

Таким образом, в данном случае судом не установлено недобросовестное осуществление гражданских прав истцом (злоупотребление правом), влекущее отказ в защите его прав. При заключении договора между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе, по цене автомобиля в размере 949 000 рублей. Оплата по договору произведена частично, в сумме 810000 рублей. Остаток задолженности по договору -139 000 рублей.

Передача ответчику автомобиля не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору, не прекращает обязательства ответчика по его полной оплате.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 ссылается на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, фактически прикрывает иную волю участников сделки. Стороны, заключая договор купли-продажи автомобиля и соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имели в виду договор мены без доплаты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Стороной ответчика по встречному исковому заявлению заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку сделка оспаривается по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет 3 года и истцом по встречному иску не пропущен.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ООО «Евразия Эксперт» была предъявлена претензия по качеству автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN: №, согласно которой ФИО2 требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, определив, что денежные средства, причитающиеся ФИО2 за вышеуказанный автомобиль, засчитываются в счет оплаты стоимости за автомобиль Nissan X-Trail, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, по договору купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Евразия Эксперт» и ФИО2

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Nissan X-Trail, VIN: №, № года выпуска, цвет: черный согласована и определена в размере 949 000 рублей.

Из вышеуказанных документов следует, что стороны заключили именно сделки по купле-продаже автомобиля Nissan X-Trail, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный и расторжению ранее заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца по встречному исковому заявлению о том, что договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №Э00-002020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые ДД.ММ.ГГГГ являются договором мены, суд признает несостоятельным, поскольку стороны сделки от ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно совершали действия именно по купле – продаже Nissan X-Trail, VIN: №, 2013 года выпуска и расторжению ранее заключенного договора купли-продажи автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из условий заключенных сделок.

Доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые ДД.ММ.ГГГГ были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки в материалы дела не представлено. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.

Судом установлено, что договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, включая стоимость автомобиля в размере 949 000 рублей, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать, что, заключая договор купли - продажи автомобиля вышепоименованное соглашение стороны имели намерение заключить договор мены без доплаты, у суда не имеется.

Поведение сторон сделки свидетельствовало о направленности их действий на достижение правовых результатов именно по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу истца ООО «Евразия Эксперт» задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средства со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

139 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

173

7,75

139 000,00 ? 173 ? 7.75% / 365

5 105,87 р.

139 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

139 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

1 199,59 р.

139 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25

139 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

1 159,60 р.

139 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7,00

139 000,00 ? 49 ? 7% / 365

1 306,22 р.

139 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50

139 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

1 212,92 р.

139 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25

139 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

380,82 р.

139 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25

139 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

949,45 р.

139 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6,00

139 000,00 ? 77 ? 6% / 366

1 754,59 р.

139 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50

139 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

1 169,73 р.

139 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50

139 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

598,16 р.

139 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

43

4,25

139 000,00 ? 43 ? 4.25% / 366

694,05 р.

Сумма основного долга: 139 000,00 р.

Сумма процентов: 15 531,00 р.

Таким образом, в пользу ООО «Евразия Эксперт» со ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 531 рубль.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4263,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евразия Эксперт» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Евразия Эксперт» задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15531 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 4263,10 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко