Решение № 2-2770/2017 2-2770/2017~М-2088/2017 М-2088/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2770/2017

№ 2-2770/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander гос. номер ..., под управлением собственника ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО7 – в АО «Объединенная страховая компания». Виновным в ДТП признан водитель ФИО7. Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 364 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 481 000 рублей, стоимость годных остатков – 130 200 рублей. Сумма ущерба составляет 350 800 рублей. Расходы на оценку составили 24 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 350 800 рублей, расходы на оценку – 24 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 500 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, штраф – 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на составлении досудебной претензии – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 рублей, почтовые расходы – 1 880 рублей, копировальные расходы – 560 рублей, расходы на совершение нотариальных действий – 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat гос. номер ..., под управлением собственник ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander гос. номер ..., под управлением собственника ФИО7. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Постановлением от < дата > ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФи назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рулей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», потерпевшего в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков < дата >.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО, которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ответчика по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, истцу страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" cтраховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о согласовании вторичного осмотра транспортного средства, так как согласование даты и времени осмотра поврежденного ТС содержатся только в телеграмме ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 от < дата >.

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ФИО2 обратился за независимой оценкой в ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364 200 рублей, при этом рыночная стоимость ТС – 481 000 рублей, стоимость годных остатков – 130 200 рублей.

В связи с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы, определением суда от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КБ «Метод» ... рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat гос. номер ... на момент ДТП (< дата >) составляет 485 460 рублей, стоимость годных остатков ТС – 179 981 рубль, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 359 700 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 541 400 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 305 479 рублей (485 460 – 179 981).

Как следует из квитанции ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» истцом за проведение независимой оценки было оплачено 24 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки с учетом принципа разумности в размере 14 000 рублей, поскольку страховое возмещение взыскано на основании судебного экспертного заключения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что экспертное заключение 14914-ВР от < дата > составлено в отсутствие страховщика, доказательства извещения ответчика о проведении осмотра в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, учитывая также, что истцом не исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, нотариальные расходы – 1 460 рублей, услуги ксерокопирования – 560 рублей, по совершению нотариальных действий – 560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя и за составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 6 254,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 305 479 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 14 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения – 500 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 рублей, почтовые расходы – 1 880 рублей, по ксерокопированию документов – 560 рублей, по совершению нотариальных действий – 560 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 254 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова