Решение № 2-169/2025 2-169/2025(2-3344/2024;)~М-2836/2024 2-3344/2024 М-2836/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-169/2025

Дело № 2-169/2025

УИД 74RS0005-01-2024-006151-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (далее – ООО «Доверие Петровское»), с учетом последнего уточнения исковых требований (л.д. 164-167) просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 194 998 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 222 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в том числе и за несостоявшийся юбилей.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора дарения от 02.08.2021 г. является собственником двухкомнатной ..., расположенной по адресу: .... 06 августа 2024 года квартиру затопило горячей водой из системы отопления ..., собственником которой является ответчик ФИО3, проживает ответчик ФИО2 Управляющей организацией многоквартирного дома № 6 по ул. Черкасской является ООО «Доверие Петровское», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения. 07 августа 2024 года составлен акт о затоплении, причинен следующий ущерб: подтопление коридора, повреждение обоев под покраску шириной 1 метр в три полосы, испорчена плитка «Армстронг» в количестве 5 штук, вздутие ламината на участке 3 м на 2 м, трещина в керамической плитке в количестве 1 шт., вздутие напольного покрытия (ламината) размером 1 м на 2 м в коридоре на участке в сторону кухни. Для оценки работ, услуг и материалов, пострадавших в результате затопления истец обратилась в ООО «Центурион», согласно заключению специалиста-оценщика стоимость ущерба составила 194 998 руб. Добровольно материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд и понести расходы. В результате затопления истцу причинен моральный вред, который выражается в длительном нервном расстройстве из-за причиненных неудобств. 06 августа у истца день рождения, она запланировала провести юбилей, пригласила гостей, закупила продукты, потратила много времени и средств на приготовление к юбилею. Вследствие затопления квартира какое-то время была непригодная для жилья, было отключено электричество, празднование дня рождения пришлось отменить.

В судебном заседании 29 января 2025 года объявлен перерыв на 05 февраля 2024 года и на 10 февраля 2024 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что сотрудники ООО «Доверие Петровское» длительное время не могли перекрыть воду, что привело к увеличению размера ущерба.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 - ФИО4, допущенная по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что заявка о затоплении поступила в аварийно-диспетчерскую службу в 13:30, однако в связи с плохим техническим состоянием систем водоснабжения/водоотведения перекрыть водоснабжение удалось только в 19:00. На протяжении более 5 часов невозможно было локализовать аварию, что способствовало увеличению размера ущерба. Полагали, что порыв разводки из металлопластика произошел по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ООО «Доверие Петровское» (л.д. 173).

Представитель ФИО4 после перерыва в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доверие Липецкое» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 139), с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что затопление произошло по вине собственника ... результате течи с металлопластика на внутренней разводке в ... соединении с душевой кабиной. ООО «Доверие Петровское» не несет ответственности за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств. Представила письменные пояснения (л.д. 144).

ИП ФИО6, привлеченный к участию в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14 ноября 2024 года качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 170).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля ШЮН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если не доказано иное.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, при разрешении настоящего дела юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственников квартиры либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения от 02 августа 2021 года с 24 августа 2021 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается сведениями из ЕГРН (л. д. 10-15).

06 августа 2024 года произошло затопление квартир №, № и №, о чем составлен акт осмотра от 07 августа 2024 года, из которого следует, что затопление квартир произошло с вышерасположенной ... результате течи металлопластика на внутренней разводке ГВС в месте соединения с душевой кабиной. При осмотре ... были выявлены: следы подтопления коридора, повреждение обоев под покраску шириной 1 метр в три полосы, испорчена плитка «Армстронг» в количестве 5 штук, вздутие ламината на участке 3 м на 2 м, со слов собственника трещина в керамической плитке в количестве 1 шт., вздутие напольного покрытия (ламината) размером 1 м на 2 м в коридоре на участке в сторону кухни (л.д. 8).

Выпиской из журнала заявок также подтверждается, что 06 августа 2024 года от собственника ... поступила заявка о затоплении, заявка выполнена, в отсутствие доступа в вышерасположенные квартиры произведено отключение ХГВС на 1 подъезде (л.д. 92).

В акте от хх.хх.хх, составленного по результатам осмотра повреждений от затопления в ..., указано, что со слов собственника заявка на отключение в связи с затоплением поступила в 13:30 от жильцов .... Слесаря прибыли оперативно, но отключить стояк с ГВС смогли только к 19:00 часам (л.д. 145).

Из показаний свидетеля ШЮН следует, что она работает у ИП ФИО6 в должности директора. Мастеру НКА поступил звонок, что жильцов топит. Вышли на заявку, в квартирах 6 и 2 в подвале перекрыли воду по их стоякам. После чего с заявкой обратилась жилец из ..., перекрыли воду в подвале по стояку ее квартиры. Затопление происходило в течении часа. Затем жильцы обратились в аварийную службу, сотрудникам аварийной службы попали в .... Выяснили, что там была установлена душевая кабина, металлопластик проходил под полом, трубы были замурованы в бетоне от кухни до стояков. Визуально пластик не было видно. Сотрудники аварийной службы перекрыли стояки ..., поставили заглушки в этой квартире, после чего запустили воду, течь прекратилась. Ей не известно, по какой причине слесаря не могли перерыть воду длительное время.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ШЮН у суда не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, вместе с тем, свидетелю не известно по какой причине сотрудники длительное время не могли перекрыть воду.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца 06 августа 2024 года, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2010 года, следует, что с 08 апреля 2010 года по настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является ответчик ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 94-96, 122).

Согласно адресной справке в ... 29 апреля 2010 года зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. 97).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... по решению собственников жилых помещений от 01 октября 2014 года осуществляет управляющая организация - ООО «Доверие Петровское» (ранее - ООО «Доверие+4») (л.д. 89-91).

Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и ООО «Доверие + 4» (Управляющая организация), предметом настоящего договора является выполнение работ и (или) оказание услуги по управлению МКД по заданию собственников, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставление иных услуг собственникам помещений в МКД и осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (л.д. 68-82).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненных этим реальный ущерб (п. 5.1 договора).

Управляющая организация обязуется обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников и иных пользователей в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 3.1.2 договора управления).

В соответствии с п. 3.3.4 договора управления собственники и пользователи помещения обязаны самостоятельно за свой счет нести эксплуатационную ответственность за содержание и ремонт сетей, санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в жилом помещении по системам холодного и горячего водоснабжения и отопления – до места врезки в стояки, в том числе за ответвления от стояков, отопительные приборы, запорно-регулирующую арматуру, иное санитарно-техническое оборудование (за исключением стояков).

Между ООО «Доверие Петровское» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 1-20/ДП на выполнение общестроительных, санитарно-технических и иных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном ..., работ по содержанию придомовой территории от 18 февраля 2020 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять общестроительные, санитарно-технические и иные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работы по содержанию придомовой территории, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы (л.д. 86-88).

В силу п. 2.4.6, п. 2.4.16 указанного договора исполнитель обязуется вести учет обращений (заявок, жалоб, заявлений, требований, претензий) собственников помещений в МКД и пользователей на качество предоставления услуг, выполнения работ по техническому содержанию общего имущества в МКД и учет их исполнения. Все поступившие обращения в период с 8.00 до 17.00 часов с понедельника по пятницу выполняются исполнителем до полного устранения, в том числе обращения, поступающие через Единую диспетчерскую службу; устранять аварии и их последствия на внутридомовых инженерных сетях в сроки, установленные законодательством РФ.

Как следует из отчета ООО «...» №О от 28 августа 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату определения стоимости объекта оценки 19 августа 2024 года составляет 194998 руб. (л.д. 16-49).

Указанная стоимость ответчиками не оспорена, несмотря не однократное разъяснение судом права представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе заявить перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчики таким правом не воспользовались, пояснили, что не намерены оспаривать сумму ущерба.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам оценщика ООО «Центурион» ФИО7 у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить под сомнение представленное заключение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Как следует из акта, пояснений ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Доверие Петровское», причиной затопления, в том числе квартиры истца явилась неисправность трубы горячего водоснабжения в месте соединения с душевой кабиной в .... Фотографиями подтверждается, что в указанной квартире имеются отключающие устройства, порыв произошел в зоне ответственности собственника .... ФИО2 самостоятельно произвел работы по замене поврежденного участка, после чего водоснабжение в квартире было восстановлено, течи не обнаружено (л.д. 118-121).

Причина затопления ответчиками не оспаривалась.

Поскольку ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения № ..., не исполнила обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, что состоит в прямой причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и действием ответчика ФИО3, следовательно, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО3 о возложении ответственности на ООО «Доверие Петровское» в связи с несвоевременным отключением водоснабжения после получения заявки о затоплении, что привело к увеличению имущественного вреда, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 10 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки (п. 13 названного Порядка).

Из пояснений истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что заявка о затоплении поступила в диспетчерскую службу ЖЭУ примерно с 12:30 до 13:30, а стояки водоснабжения были перекрыты только к в период с 18:30 - 19:00 часов. Указанные обстоятельства также подтверждается актом от 09.08.2024 года, из которого следует, что заявка о затоплении поступила в 13:30 от жильцов ..., однако стояк с ГВС слесаря смогли отключить только к 19:00 часам; детализацией звонков, из которой следует, что в 13:07, в 13:25, в 17:32, в 18:18 на номер телефона диспетчерской службы <***> поступали звонки о затоплении; в 13:09, в 14:50 - на номер телефона хххх6105, принадлежащий мастеру; в 13:58, в 14:33, в 14:59 - на номер телефона хххх1345, принадлежащий директору ШЮН (л.д. 150-152).

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Доверие Петровское» не оспаривались, доказательств того, что со стороны управляющей организации принимались должные меры к локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем водоснабжения, к своевременному отключению водоснабжения в доме в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ответчиком в суд представлено не было.

В связи с этим доводы ООО «Доверие Петровское» о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением должна быть возложена только на собственника ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом и соблюдению сроков устранения аварийной ситуации не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Доводы представителя ответчика ООО «Доверие Петровское» о том, что изначально была заявка на течь ХВС от собственника квартиры в другом подъезде, поэтому и был отключен данный стояк, при этом работники прибыли на место устранение аварии по нормативу, не принимаются судом во внимание, поскольку как указано выше, залив произошел по причине порыва трубы системы ГВС, расположенной в ..., при этом прибыв для устранения аварийной ситуации, работники управляющей компании после отключения стояков, не убедившись в ее ликвидации, покинули место аварии, в связи с чем, фактически авария не была устранена в течение получаса, а длительное бездействие сотрудников управляющей организации на протяжении почти шести часов привело к увеличению размера ущерба, причиненного ФИО1

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о непринятии управляющей компании (уполномоченными лицами) своевременных (не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки) мер по локализации аварийного повреждения, в том числе перекрытию стояка горячего водоснабжения, подающего воду в ..., что привело к увеличению периода залива квартиры истца горячей водой, увеличению повреждений нижерасположенный квартиры и размера причиненных убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности обоих ответчиков ФИО3 и ООО «Доверие Петровское».

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку собственником жилого помещения – ... он не является.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По настоящему же спору обязательства ответчиков возникли не из совместного договора, ущерб истцу они причинили не совместно, их солидарная ответственность законом не предусмотрена, а потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

В связи с тем, что невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, в соответствии с вышеуказанными нормами на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность исходя из равенства долей.

Сумма ущерба, определенная отчетом об оценке ООО «Центурион», принятого судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в размере 194 998 руб., подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО «Доверие Петровское» в равных долях, по 97 499 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований к ООО «Доверие Петровское», ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что вред ей был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Доверие Петровское» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

ООО «Доверие Петровское» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года истец уточнила исковые требования, предъявив их также к управляющей организации, и до настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку истец является потребителями услуг, предоставляемых ООО «Доверие Петровское», спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»,

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку истец на момент затопления и до настоящего времени проживает в ..., судом также установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг по вине ответчика ООО «Доверие Петровское», которое своевременно не устранил локализацию затопления, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что она вынуждена проживать в таких условиях, до настоящего времени находится в нервном состоянии из-за причиненных неудобств, учитывая, что 06 августа 2024 года у истца день рождения, она запланировала провести юбилей, пригласила гостей, закупила продукты, потратила много времени и средств на приготовление к юбилею, а вследствие длительности затопления квартира некоторое время была непригодная для жилья, было отключено электричество, в связи с чем, ей пришлось отменить празднование юбилея, с учетом длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 5000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Доверие Петровское».

Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, совершение ответчиком ФИО3 действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом они не приводились и в обоснование исковых требований.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 суд не усматривает, а в остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Доверие Петровское» удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 51 249,50 руб. из расчета: (97 499 руб. (ущерб) + 5 000 (моральный вред) х 50%).

Ходатайство о снижении размера штрафа с доказательствами в обоснование его снижения ООО «Доверие Петровское» не заявлено, в связи с чем, с ответчика ООО «Доверие Петровское» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51 249,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 7250 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 222 руб., почтовых расходов в размере 950 руб.

Между ФИО1 и ООО «...» заключен договор №О от 19 августа 2024года, стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления, составила 7 250 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 02 сентября 2024 года, квитанцией от 19 августа 2024 года (л.д. 50-53).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного 06 августа 2024 года ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО1 в связи с подачей в суд искового заявления.

Указанные расходы в размере 7 250 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО «Доверие Петровское» в равных долях по 3 625 руб.

04 сентября 2024 года между истцом и РНВ заключен договор поручения на совершение юридических действий № 243, предметом которого является совершение юридических действий: правовой анализ представленных доверителем документов; устная консультация; составление искового заявления (л.д. 54).

Стоимость услуг составила 5000 руб., что подтверждается распиской РНВ (л.д. 55).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом объема оказанных РНВ услуг по анализу документов, консультации и составлению искового заявления расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО «Доверие Петровское» в равных долях по 2 500 руб.

Истцом понесены почтовые расходы: 05.09.2024 в размере 348,04 руб. за направление искового заявления в адрес ФИО2 (л.д. 56); 21.11.2024 в размере 366,04 руб. за направление уточненного искового заявления в адрес ООО «Доверие Петровское», в размере 366,04 руб. – в адрес ФИО2 и 42 руб. за покупку двух конвертов (л.д. 124-126); 17.01.2025 в размере 378,04 руб. за направление уточненного искового заявления в адрес ООО «Доверие Петровское», в размере 378,04 руб. – в адрес ФИО2, в размере 378,04 руб., в размере 378,04 руб. – в адрес ФИО3 (л.д. 158-161).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию в пределах заявленных требований 378,04 руб., с ответчика ООО «Доверие Петровское» - 571,96 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб.(л.д. 4) подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО «Доверие Петровское» в равных долях по 2611 руб. с каждого.

С ООО «Доверие Петровское» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия 75 19 №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 99 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51 246 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... паспорт гражданина Российской Федерации серия 75 05 №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия 75 19 №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 99 749 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований к ФИО9 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-169/2025