Определение № 33-1242/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-1242/2017

Судья Артемова Г.С. Дело № 33-1242/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 января 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

6 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛИМБ», указав, что 25 апреля 2013 года ООО «ЛИМБ» произвело кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка, в ходе которых было выявлено несоответствие его фактической площади площади, указанной в сведениях кадастрового учета. По результатам измерения было составлено межевое дело, которое он использовал в качестве доказательства по гражданскому спору со вторым сособственником земельного участка ФИО2, в рамках которого он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, по результатам которой была установлена меньшая площадь участка. На него, как на сторону проигравшую дело, возложена обязанность оплатить стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. Полагает, что данные расходы понесены им по вине ответчика, в связи с чем просил взыскать с ответчика 50 000 руб. стоимость экспертизы, а также денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные им ООО «ЛИМБ» за производство кадастровых работ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ЛИМБ» ФИО3 иск не признала.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 728 кв.м с кадастровым номером <10>, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году с указанием его площади 728 кв.м (л.д.7,8).

22 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО «ЛИМБ» был заключен договор подряда на производство кадастровых работ, согласно которому ООО «ЛИМБ» приняло на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по контрольному обмеру указанного земельного участка. По результатам измерений определено, что площадь земельного участка составляет 743 кв.м. Стоимость работ по договору составила 3 100 руб.

В 2015 году ООО «ЛИМБ» подготовило межевое дело, на основании замеров, выполненных в 2013 году. Данное межевое дело ФИО1 представлял в качестве доказательства по спору, возникшему между ним и другим сособственником.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 февраля 2015 года, в иске ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка отказано. Мотивом отказа послужило несоответствие фактических границ земельного участка границам, установленным правоустанавливающими документами, что исключает возможность раздела такого участка.

Изложенное послужило основанием для нового обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ООО ХПЦ «Формула», за проведение которой с ФИО1 в пользу ООО ХПЦ «Формула» были взысканы расходы в сумме 50 000 руб. Основанием для проведения указанной экспертизы явилась необходимость уточнения местонахождения границ и площади земельного участка.

Как следует из материалов всех указанных гражданских дел, фактическая площадь земельного участка ФИО1 и ФИО2 (729 кв.м) соответствует площади данного участка, указанной в сведениях кадастрового учета (728 кв.м).

При проведении дополнительных замеров площадь участка ошибочно была увеличена, в том числе и в связи с действиями сторон проводивших демонтаж забора. Однако ФИО1, имея желание увеличить площадь земельного участка, приходящуюся на его долю, возможно, осознавая наличие такой ошибки, каких-либо претензий кадастровым инженерам не предъявил, а межевое дело использовал в качестве доказательства по гражданским делам.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

С такими требованиями ФИО1 к ООО «ЛИМБ» не обращался.

Указанное позволяет признать правильным вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания стоимости работ, проведенных в 2013-2015 годах, а также стоимости судебной экспертизы с ответчика в пользу ФИО1

Решение является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для его отмены, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи