Апелляционное определение № 33А-1858/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Тростянская А.Н. № 2а-400/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-1858/2026

54RS0024-01-2025-000344-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Зари Н.В., Плындиной О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 22.10.2025, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к призывной комиссии Краснозерского района Новосибирской области, военному комиссариату Новосибирской области по Доволенскому, Кочковскому и Краснозерскому районам об оспаривании решения призывной комиссии о признании годным к военной службе по призыву.

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Краснозерского района Новосибирской области от 22.05.2025;

- возложить на призывную комиссию Краснозерского района Новосибирской области обязанность принять в отношении административного истца соответствующее его документам решение, а также направить на дополнительное обследование, согласно его жалобам.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Краснозерского, Доволенского и Кочковского районов Новосибирской области.

В рамках весеннего призыва 2025 года решением призывной комиссии Краснозерского района Новосибирской области в отношении административного истца 22.05.2025 было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 16.06.2025.

С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, ввиду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе весенней призывной кампании 2025 года, были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу. В частности, в ходе прохождения медицинского освидетельствования административным истцом были заявлены многочисленные жалобы на ухудшение состояние здоровья, в том числе на <данные изъяты>.

Указанные жалобы соответствуют ст. <данные изъяты> Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №565, в соответствии с которым административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе», в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», административный истец должен быть освобожден от призыва на военную службу.

В данном случае, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям, вследствие чего, произошло неверное правоприменение при определении в отношении административного истца категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Он обращался в призывную комиссию с требованием направления на дополнительное обследование, такое направление ему было выдано, однако только к гастроэнтерологу, по результатам которого административному истцу требуется лечение, однако, также этот факт оставлен без внимания. По остальным жалобам направлений на обследование он не получил.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 22.10.2025 в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился административный истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что позиция Краснозерского районного суда Новосибирской области, согласно которой суд не усмотрел обязанности административного ответчика направить ФИО2 на дополнительное медицинское освидетельствование при проведении контрольного медицинского освидетельствования, противоречит закону, что, согласно п. 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проверив законность судебного акта по правилам ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив установленные и исследованные по делу обстоятельства, дав оценку действиям административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые действия по проведению медицинского освидетельствования в отношении административного истца, по даче медицинского заключения и принятию в соответствии с этим решения призывной комиссией выполнены в соответствии с действующим законодательством уполномоченными и компетентными лицами. При этом доводы административного истца о наличии заболевания, дающего основания для освобождения от военной службы, о нарушении его права прохождения дополнительного обследования, не нашли объективного, бесспорного подтверждения исследованными доказательствами.

Также судом первой инстанции было отмечено, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии с момента окончания срока призыва утратило свое значение, для административного истца правовых последствий не повлекло и не нарушает его права и свободы, и не препятствует их осуществлению.

Выводы суда, приведенные выше, являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.1 и 2 ст. 59 Конституции РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В силу п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, результаты которых приобщаются к личному делу призывника.

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Согласно п. 18 указанного Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п. 20 Положения, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, состоит в военном комиссариате Краснозерского, Доволенского и Кочковского районов Новосибирской области.

В период весеннего призыва 2025 года ФИО2 проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого врачами – специалистами ФИО2 установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В отношении ФИО2 призывной комиссии Краснозерского района Новосибирской области 23.05.2025 принято решение о призыве его на военную службу.

Согласно копии учетной карточки призывника, раздел V Решение призывной комиссии, на основании решения призывной комиссии от 29.10.2024 № <данные изъяты>, ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Оторочка предоставлена до 29.04.2025 (л.д.25).

Согласно копии выписки из решения призывной комиссии Новосибирской области от 22.11.2024 № <данные изъяты>, ФИО2 была присвоена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе, утверждено решение призывной комиссии Краснозерского района Новосибирской области от 29.10.2024, протокол № <данные изъяты> (л.д.54).

По результатам медицинского освидетельствования, проводимого в период весеннего призыва 2025 года, 23.05.2025 призывной комиссий Краснозерского района Новосибирской области, в состав которой входил врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан ФИО3, принято решение о призыве ФИО2 на военную службу (л.д.24).

Согласно листа медицинского освидетельствования от 22.05.2025 ФИО2 поставлен диагноз - <данные изъяты>, заключение врача-специалиста, категория годности «Б-3», по статье <данные изъяты> (л.д.67).

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура медицинского освидетельствования ФИО2 врачебной комиссией в весенний призыв 2025 года была соблюдена, вся представленная медицинская документация относительно его здоровья была исследована комиссией. Исходя из приведенного правового регулирования следует, что направление для дополнительного медицинского обследования выдается призывнику только в случае наличия сомнения в правильности поставленного диагноза. Между тем, представленная медицинская документация признана достаточной для выводов о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями, необходимости для направления призывника для дополнительного обследования врачебная комиссия не усмотрела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец ФИО2, ссылающийся на ошибочность выводов военно-врачебной комиссии, не представляет тому относимых и допустимых доказательств.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность представленной в дело медицинской документации, сама по себе, не позволяет признать обоснованными доводы о незаконности оспариваемого решения.

Оценка медицинской документации в данном случае требует специальных познаний в области медицины, а вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья должен производиться при наличии у него заболевания в той стадии, которая предусмотрена Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

ФИО2 не представлено в дело относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы врачебной комиссии по результату его медицинского освидетельствования в весенний призыв 2025 года.

При этом, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, ФИО2 не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, однако таким своим правом не воспользовался. В процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной военно-врачебной экспертизы административный истец также не заявлял, при этом, оценка медицинской документации в данном случае требует специальных познаний в области медицины. Иных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов военно-врачебной комиссии, также не представлено.

Таким образом, административный истец не представил суду доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

Доводы административного истца о том, что он должен был быть направлен на контрольное медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено ранее, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено; решение о призыве административного истца на военную службу принято по результатам медицинского освидетельствования, после изучения всех жалоб, анамнеза, медицинских документов, оценки состояния здоровья призывника, оснований для направления ФИО2 для прохождения контрольного медицинского освидетельствования не имелось.

К тому же, согласно абз. 2 п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» предусмотрено, что контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования организует призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

Однако, в данном случае о несогласии с результатами медицинского освидетельствования и направлении на контрольное медицинское освидетельствование в соответствии с абз. 2 п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ ФИО2 в призывную комиссию субъекта не обращался.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что на сегодняшний день оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии утратило свое значение ввиду окончания срока призыва, тем самым, возможно сделать вывод, для административного истца правовых последствий оно не повлекло и не нарушает его права и свободы, и не препятствует их осуществлению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи