Решение № 2-2668/2019 2-282/2020 2-282/2020(2-2668/2019;)~М-2422/2019 М-2422/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2668/2019

УИД 16RS0038-01-2019-003417-92

дело № 2-282/2020

Учет 2.151г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой О.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елабужского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного интересам государства,

установил:

Елабужский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного интересам государства.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с Дата обезличена до Дата обезличена являлся директором общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (далее – ООО «АвтоСтройСервис», Общество) (Номер обезличена), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России Номер обезличена по Республике Татарстан с Дата обезличена по Дата обезличена, в отношении ООО «АвтоСтройСервис» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с Дата обезличена по Дата обезличена составлен акт Номер обезличена от Дата обезличена, которым установлена неуплата налогов и сборов за проверяемый период и доначислено 11 406 005 руб. 30 коп., в том числе НДС - 2 929 994 руб. 52 коп., налог на прибыль организации - 2 916 771 руб., транспортный налог- 43 722 руб., НДФЛ - 109 733 руб., пени - 4 117 231 руб. 17 коп., штраф - 1 228 553 руб. 61 коп.

Решением МРИ ФНС России Номер обезличена по Республике Татарстан Номер обезличена от Дата обезличена ООО «АвтоСтройСервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также согласно указанному решению Обществу предложено уплатить недоимку, пени и штраф.

Постановлением следователя по ОВД Елабужского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена указано, что ФИО1 против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал.

Из материалов выездной налоговой проверки и доследственной проверки следует, что именно в результате неправомерных действий ФИО1 ООО «АвтоСтройСервис» не исчислило и не уплатило указанные выше налоги. Соответственно, ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, являющимся его законным представителем.

МРИ ФНС России Номер обезличена по Республике Татарстан в целях взыскания недоимки по налогам с ООО «АвтоСтройСервис» было направлено требование Номер обезличена от Дата обезличена об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до Дата обезличена В указанный срок задолженность перед бюджетом налогоплательщиком погашена не была. Нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен.

В связи с тем, что ООО «АвтоСтройСервис» находилось в процедуре банкротства (дело Номер обезличена) и требование МРИ ФНС России Номер обезличена по Республике Татарстан признано обоснованным в размере 1 228 553 руб. 61 коп. штрафа, 6 654 541 руб. 99 коп. недоимки, 4 177 231 руб. 17 коп. пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, иных мер взыскания налоговым органом не принималось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 г. (дата объявления резолютивной части 14 ноября 2018 г.) по делу № А65-24261/2016 конкурсное производство в отношении ООО «АвтоСтройСервис» завершено. Как следует из данного определения в результате инвентаризации у должника было выявлено имущество, стоимость которого согласно оценке, составила 180 952 руб. От реализации имущества поступило 180 952 руб. В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов в размере 21 181 995 руб. 25 коп. Также из определения следует, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, иного имущества в ходе конкурсного производства не выявлено, инвентаризация проведена.

Поступившая от реализации имущества должника сумма направлена на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

МРИ ФНС России Номер обезличена по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц Дата обезличена внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «АвтоСтройСервис» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице МРИ ФНС России Номер обезличена по Республике Татарстан ущерб, причиненный преступлением в размере 6 000 220 руб. 52 коп.

В судебном заседании старший помощник Елабужского городского прокурора Сафина А.Р. требование поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с Дата обезличена до Дата обезличена являлся директором ООО «АвтоСтройСервис».

Согласно выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России Номер обезличена по Республике Татарстан с Дата обезличена по Дата обезличена, в отношении ООО «АвтоСтройСервис» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с Дата обезличена по Дата обезличена составлен акт Номер обезличена от Дата обезличена, которым установлена неуплата налогов и сборов за проверяемый период и доначислено 11 406 005 руб. 30 коп., в том числе НДС - 2 929 994 руб. 52 коп., налог на прибыль организации - 2 916 771 руб., транспортный налог- 43 722 руб., НДФЛ - 109 733 руб., пени - 4 117 231 руб. 17 коп., штраф - 1 228 553 руб. 61 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с Дата обезличена до Дата обезличена являлся директором общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (Номер обезличена), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, по факту неисполнения обязанностей налогового агента следователем по ОВД Елабужского МРСО СУ СК России по РТ проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Дата обезличена следователем по ОВД Елабужского МРСО СУ СК России по РТ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 против вынесения данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, постановление не обжаловал, на возбуждении уголовного дела и рассмотрении его по существу не настаивал.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из доказанности факта причинения ущерба путем нарушения ответчиком налогового законодательства в виде неуплаты налогов и сборов. Суд также исходит из установленного в деянии ответчика состава преступления на основании обстоятельств, изложенного в постановлении от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела, приняв во внимание доводы представителя прокуратуры о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При этом ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (Номер обезличена-О от Дата обезличена, № от Дата обезличена), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Елабуга государственная пошлина в размере 38 201 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елабужского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного интересам государства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличена по Республике Татарстан в возмещение материального ущерба 6 000 220 (шесть миллионов двести двадцать) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ...... Республики Татарстан в размере 38 201 (тридцать восемь тысяч двести один) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Совкова М.В.