Решение № 2-286/2020 2-286/2020(2-7626/2019;)~М-6218/2019 2-7626/2019 М-6218/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-286/2020

Дело № 2-286/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Сергеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, третьего лица Котельникова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Региональный правовой центр «Диктум» о взыскании стоимости по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Региональный правовой центр «Диктум» о взыскании стоимости по договору оказания услуг в размере 69000 рублей, неустойки в размере 215280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1233,49 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов ее мужа Ч.В,В. в суде по факту оспаривая привлечения к уголовной ответственности, с подготовкой всех необходимых документов, юридическая консультация. Цена договора составила 129000 рублей и была уплачена в полном объеме. В рамках договора оказания услуг исполнитель должен был представлять интересы Ч.В,В. в Челябинском областном суде по жалобе на приговор Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на исполнителя возлагалась обязанность по представлению интересов Ч.В,В. в отделе дознания ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения по ст. 264.1 УК РФ, а также по представлению интересов Ч.В,В. при рассмотрении уголовного дела в Саткинском городском суде <адрес>. В рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Котельникова М.Г. ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также принял участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции Челябинского областного суда. В связи с тем, что определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а мужу назначено наказание в виде реального лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Региональный правовой центр «Диктум» с заявлением об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств в размере 69000 рублей. В связи с получением отказа на претензию, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика ООО «Региональный правовой центр «Диктум» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что в рамках договора оказания юридических услуг все услуги, являющиеся предметом договора, были оказаны в полном объеме.

Третье лицо Котельникова М.Г. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными. Пояснил, что в апреле 2019 года ему позвонил сотрудник ООО «Региональный правовой центр «Диктум» и попросил представлять интересы Ч.В,В., он ознакомился с материалами уголовного дела и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Все остальные процессуальные действия по представлению интересов Ч.В,В. были осуществлены им в рамках соглашения с ФИО4

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 783, пункта 3 стать 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Региональный правовой центр «Диктум» с целью получения юридической консультации и заключения договора оказания юридических услуг для оказания правовой помощи мужу Ч.В,В., привлекаемому к уголовной ответственности.

Как следует из информационной записки, заполненной ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Региональный правовой центр «Диктум», истец просит оказать юридическую помощь в виде смягчения наказания, назначенного приговором Нязепетровского районного суда <адрес>, участия в суде апелляционной инстанции с целью назначения Ч.В,В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также при рассмотрении уголовного дела Саткинским городским судом назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный правовой центр «Диктум» и ФИО2 был заключен договор № ДР-736, предметом которого является представление интересов Ч.В,В. в суде по вопросам оспаривания привлечения к ответственности, с подготовкой необходимых документов, консультация.

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость юридических услуг составляет 129100 рублей, из которых 60100 рублей – предварительная оплата, 69000 рублей вносится заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет оплаты цены договора были внесены заказчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ч.1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В силу ч.4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

Как следует из ответа на судебный запрос Нязепетровского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания юридической помощи Ч.В,В. адвокат Котельникова М.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ознакомился с материалами уголовного дела в Челябинском областном суде, ДД.ММ.ГГГГ подал в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда заявление-ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника Ч.В,В. по соглашению.

Согласно ответа на судебный запрос Саткинского городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по защите прав подозреваемого Ч.В,В. приступил адвокат Котельникова М.Г., действующий по соглашению (удостоверение № и ордер №к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Ч.В,В. и его защитником – адвокатом Котельникова М.Г. ст. дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> Т.А.А. подано совместное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме;

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ч.В,В. и его защитника – адвоката Котельникова М.Г. произведена выемка автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Ч.В,В., в тот же день указанный автомобиль в присутствии подозреваемого Ч.В,В. и его защитника – адвоката Котельникова М.Г. осмотрен;

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В,В. и его защитник – адвокат Котельникова М.Г. ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела;

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Котельникова М.Г. подал заявление об ознакомлении с материалами дела, в тот же день он был ознакомлен с ними в полном объеме, после чего состоялось судебное заседание с участием подсудимого Ч.В,В. и адвоката Котельникова М.Г., где адвокат Котельникова М.Г. заявлял ходатайства о приобщении документов к материалам уголовного дела, выступал в прениях.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Котельникова М.Г. вручена копия приговора Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.В,В., ДД.ММ.ГГГГ адвокату Котельникова М.Г. вручены копия апелляционной жалобы Ч.В,В. на приговор суда. В суде апелляционной инстанции Котельникова М.Г. интересы Ч.В,В. не представлял.

За оказание юридических услуг Ч.В,В. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Котельникова М.Г. получил от ООО «Региональный правовой центр «Диктум» денежное вознаграждение в размере 19752 рублей, что подтверждается сверкой по представителям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ООО «Региональный правовой центр «Диктум» и ФИО2, исполнитель на основании заключенного договора № ДР-736 от ДД.ММ.ГГГГ исполнил услуги в полном объеме, а заказчик их принял. Стоимость оказанных услуг составляет 129100 рублей, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, претензий к исполнителю по качеству, объему и по содержанию оказанных услуг, заказчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Региональный правовой центр «Диктум» с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы в размере 69000 рублей, указав, что считает нецелесообразным участие представителя ответчика в Саткинском городском суде в мае 2019 года, поскольку муж Ч.В,В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональный правовой центр «Диктум» сообщило ФИО2 о невозможности расторжения договора оказания услуг в связи с его исполнением.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом срок удовлетворения таких требований законом не определен. В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ №ДР-736, заключенного между ООО «Региональный правовой центр «Диктум» и ФИО2, его предметом является представление интересов Ч.В,В. в суде по вопросам оспаривания привлечения к ответственности, с подготовкой необходимых документов, консультация.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что исполнителем юридические услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг, который ФИО2 подписала без указания замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Как следует из пояснений третьего лица Котельникова М.Г. в судебном заседании, ФИО2 обратилась к нему с просьбой о заключении соглашения об оказании юридической помощи в мае 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Котельникова М.Г. и ФИО2, действующей в интересах Ч.В,В., был заключен договор №-к об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в судебном заседании Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Ч.В,В. по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в рамках договора №-к об оказании юридической помощи, заключенного между Котельникова М.Г. и ФИО2, адвокат Котельникова М.Г. принял на себя обязательство по участию в судебном заседании, состоявшемся в Саткинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ Все иные процессуальные действия, осуществляемые адвокатом Котельникова М.Г., производились им на основании договора, заключенного между ООО «Региональный правовой центр «Диктум» и ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за услуги денежных средств.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 215280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1233,49 рублей, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании по договору оказания услуг, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Региональный правовой центр «Диктум» о взыскании стоимости по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.