Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-374/2019 М-374/2019 от 14 февраля 2020 г. по делу № 2-238/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года гор. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ватагиной Г.В., помощнике судьи Орловой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Вышнем Волочке гражданское дело № 2-238/2020 (69RS0018-01-2019-000481-02) по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступил иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок до 08.06.2016 года. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 354 792 руб. 71 коп., в том числе: по основному долгу 36 326,15 руб., по процентам – 78 156,84 руб., штрафные санкции – 1 240 309,72 руб.

При этом истец снижает штрафные санкции до 29 356,09 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просят суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.06.2013 года в размере 143 839,08 руб., в том числе: по основному долгу 36 326,15 руб., по процентам – 78 156,84 руб., штрафные санкции – 29 356,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076,78 руб.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая проценты несоразмерными, производила платежи, пока банк не закрылся, а также просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 08.06.2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,15 процентов в день; с установлением штрафных санкций в размере 2 процента за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно выпискам по счёту, расчету задолженности, у ответчика за период с 13.01.2015 года по 28.10.2019 года образовалась задолженность в размере 1 354 792 руб. 71 коп., в том числе: по основному долгу 36 326,15 руб., по процентам – 78 156,84 руб., штрафные санкции – 1 240 309,72 руб.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с Условиями кредитного договора и графику платежей ответчик обязан обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере, указанном в графике платежей, то есть ежемесячно, в период с июля 2013 года по июнь 2016 года, не позднее 08 числа каждого месяца, в размере 4 568 руб., а 08.06.2016 года – осуществить последний платёж в размере 4 931,66 руб.

Таким образом, определён срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств – по 08.06.2016 года включительно.

Согласно выпискам по счёту, расчёту задолженности, последний платёж датирован 07.08.2015 года, последняя дата фактического погашения – 10.08.2015 года (вид операции – погашение кредита, обязательства).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты нарушения условия о внесении последнего платежа в погашение кредита согласно сроку кредитного договора не позднее 08.09.2015 года; следовательно, срок исковой давности, с учётом поступления последнего платежа в погашение кредита, начал течь не позднее 09.09.2015 года.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности как одно из оснований отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено 06.09.2018 года и поступило мировому судье 12.09.2018 года; на основании указанного заявления был выдан судебный приказ от 17.09.2018 года. В связи с несогласием с взысканием на основании судебного приказа задолженности ответчик подал возражения, в связи с чем указанный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 17.05.2019 года.

Перечисленные 22.03.2019 года – 1503,08 руб. и 04.04.2019 – 4253,51 руб. в счет погашения задолженности не влияют на изменение срока исковой давности, поскольку были удержаны принудительно в рамках исполнительного производства по судебному приказу, который в последующем был отменен в связи с возражениями должника.

Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 06.09.2018 года, судебный приказ был отменён 17.05.2019 года, исковое заявление подано в Вышневолоцкий межрайонный суд согласно отметке организации почтовой связи 05.12.2019 года, то есть как после истечения трёх лет с даты последнего платежа по договору, так и по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, начало течения срока исковой давности по последнему платежу исчисляется с 09.09.2015 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался, – в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 июня 2013 года № в общей сумме 143 839,08 руб., в том числе: по основному долгу 36 326,15 руб., по процентам – 78 156,84 руб., штрафные санкции – 29 356,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076,78 руб.– в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

.