Решение № 2-4066/2024 2-585/2025 2-585/2025(2-4066/2024;)~М-3012/2024 М-3012/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-4066/2024

УИД 63RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Бересневой С.А.,

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Юг-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «УК «Юг-Сервис» с иском о взыскании причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является некачественное выполнение плановых работ со стороны Управляющей компании, а именно – срез трубы полотенцесушителя на центральном стояке ГВС. В результате залива пострадала квартира и находящееся в ней имущество. Согласно выполненному ООО Центр независимой оценки «Эксперт» заключению от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 172.732,86 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляет 127.600 руб. в момент залива пострадал кухонный гарнитур, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановления составляет 3.800 руб. Общая сумма ущерба составляет 304.132,86 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 17.900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении причиненного вреда, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 304.132,86 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17.900 руб., расходы по оплате юридических услуг 10.000 руб., почтовые расходы 500 руб., компенсацию морального вреда 250.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе производства по делу в качестве соистцов были привлечены ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, и ФИО5.

Уточнив требования, истцы просят суд: взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО4 в счет причиненного заливом материального ущерба по 55.422,14 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 62.500 руб. каждому, штраф по 58.961,07 каждому; взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» в пользу ФИО3 в счет причиненного заливом материального ущерба 166.266,43 руб., компенсацию морального вреда 62.500 руб., штраф 114.383,22 руб., исходя из принадлежащих истцам долям в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4, представителя ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Юг-Сервис» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов, а также размер ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизой. Также указал, что не возражает против определения стоимости мебельного гарнитура – стенки, исходя из представленных истцами расчетов. Ходатайствовал о снижении заявленной истцами ко взысканию суммы компенсации морального вреда и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором поддержал заявленные истцами требования, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц …

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, …

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №).

Согласно пункту 1.9 Правил № техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО5, (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО3 (3/6 доли в праве).

Согласно Акту осмотра квартиры по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником аварийно-диспетчерской службы в присутствии собственника ФИО3, авария произошла в ванной в результате неисправности на инженерных системах и оборудовании в зоне ответственности УК «Юг-Сервис» - срезана труба полотенцесушителя; вода по всей квартире по полу, вздутие ламината, выход из строя стиральной машины, вздутие цоколя на кухонном гарнитуре, вздутие дверей и дверных коробок, спальный гарнитур, письменный стол, шкаф, намок ковер и шкаф в ванной.

Актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от 1208.2024 в составе представителя ООО «УК «Юг-Сервис» и собственника ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в квартие 152 (срезана труба полотенцесушителя), повреждена пластиковая панель в ванной комнате на левой стене площадью 0,1 кв.м., петли в ржавом налете на навесном шкафу площадью 0,1 кв.м., обналичка в ванной комнате взбухла снизу 0,2 кв.м.В коридоре в стыках вздутие ламината общей площадью 3 кв.м., арка на кухню вздулась снизу 0,1 кв.м., ламинат вздулся в стыках 16 кв.м.; деформирован ящик стенки площадью 2 кв.м.; вздулся ящик в ванной комнате снизу площадью 0,2 кв.м. Дверное полотно (вход в комнату) отошел угол 0,1 кв.м. На момент осмотра инженерные коммуникации исправны, аварий и утечек не обнаружено. ФИО3 в данном акте указано, что с осмотром она не согласна, осмотр произведен не в полном объеме. При этом конкретные указания о том, что именно не вошло в акт осмотра, отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала вину в причинении ущерба квартире истцов в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива по причине неисправности на инженерных системах в зоне ответственности управляющей компании – повреждение трубопровода ГВС: срезана труба полотенцесушителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на момент залива ответчиком суду не представлены.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что залитие жилого помещения истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие неисправности общедомового имущества - внутридомовой инженерной системы, то есть в результате невыполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «УК «Юг-Сервис».

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного заливом материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выполненному по инициативе истца ООО «Центр независимой оценки «Экспрерт» отчету №-У/24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составила 127.600 руб.

Заключением эксперта №-СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ Центр независимой оценки «Экспрерт», выполненным по инициативе истца установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 172.732,86 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспо».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспо» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и внутриквартирного имущества составляет 186.057,70 руб.

Истцы с данным заключением не согласились, указав, что в заключении экспертом не верно указано, что стены дома кирпичные, тогда как по факту – панели; экспертом не указаны необходимые работы по обработке полов антисептиком от плесени и грибка перед настилом новых подложки и ламината; стоимость услуг по сборке и разборке мебели для замены боковой стенки напольного шкафа и кухонного гарнитура в экспертном заключении занижена примерно в пять раз, и не отображает реальную действительность на рынке; стоимость листа ЛДСП на рынке также занижена экспертом; сведения о мебельной стенке «Роберта» являются недостоверными: на приведенных в заключении скриншотах страниц интернет-магазинов приобрети данную стенку за указанную а заключении сумму 31.072 руб. нельзя; класс износа ламината 32 указан экспертом необоснованно, поскольку у них ламинат с классом износа 33.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что выявленные им при обследовании принадлежащей истцам квартиры повреждения перечислены в заключении и согласуются с повреждениями, отраженными в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень необходимых для восстановительного ремонта работ не включена обработка полов антисептиком от плесени и грибка по причине того, что данный вид работ не является обязательным. Плесень образуется только в результате длительного систематического воздействия воды, чего в данном случае выявлено не было, доказательств фактического наличия плесени также нет. В случае наличия влаги систематически, ламинат бы разбух по всей поверхности, а у истцов деформация ламината локальная, незначительно выраженная – по наружной кромке. В экспертном исследовании указан для восстановительного ремонта ламинат 32 класса, поскольку именно он применяется для жилых помещений, ламинат 33 класса применяется для помещений повышенной проходимости и оснований полагать, что именно он был использован в квартире истцов – не имелось; вскрытие не проводилось, иные доказательства в подтверждение этого не предоставлены. Стоимость работ, материалов, мебели и т.д., положенная в основу заключения, взята из открытых источников в сети Интернет, проверка их достоверности в обязанности эксперта не входит. Пояснил, что в заключении не отражена стоимость листа ЛДСП 16 мм 2750*1830 в размере 3.461 руб. по причине технической ошибки. Данная сумма должна входить в общую стоимость восстановительного ремонта и отражена по тексту исследования, в связи с чем просил суд ее учесть при рассмотрении дела, включив в стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании было установлено, что стенку «Роберта» мебельной компании Лером взамен поврежденной при заливе, в настоящее время действительно нельзя приобрести ввиду того, что она снята с производства в 2020 и на складах магазинов можно найти только оставшиеся отдельные модули. При этом истцами представлены пять спецификаций схожих по функционалу и соответствующие размерам жилого помещения мебельные гарнитуры того же производителя: мебельной компании Лером, из которых усматривается, что стоимость гостиных аналогичного размера и функционала варьирует от 72.132 руб. до 104.644 руб. Средняя цена за гарнитур составляет 87.020,60 руб. ((72.132руб.+104.644руб.+83.977руб.+91.745руб.+82.605руб)/5). Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражал против определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом указанной суммы мебельной стенки. Стоимость доставки и стоимость сборки стенки, согласно заключению судебного эксперта и его пояснений в судебном заседании определена по 10% от стоимости мебели, и, соответственно, составляет 17.404 руб. (8.702 руб.+8.702 руб.). Исходя из изложенного, общая стоимость по восстановлению дефекта в виде поврежденной стенки составляет 104.424,60 руб. (87.020,60 руб.+ 8.702 руб. +8.702 руб.).

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд, при разрешении дела по существу, принимает за основу заключение судебной экспертизы как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования.

Наличие в заключении эксперта технических ошибок не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством, в том числе и по причине устранения данных ошибок в судебном заседании.

Представленные в обоснование заявленных требований в части размера причиненного заливом ущерба заключение и отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» суд оценивает критически, поскольку обоснованность включения в него работ по антисептической обработке пола ничем не обоснована, также как расчет стоимости материала исходя из 33 класса износа, объем сопутствующих работ. Кроме того, специалисты, выполнявшие данные заключения не были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная истцами в судебном заседании копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ламината класса 33/8 сама по себе, в условиях достоверного установления использования его истцами при проведении оценки стоимости ущерба, не свидетельствует об использовании ламината именно этого класса износа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, принимая за основу заключение эксперта ООО «Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ № определяет сумму ущерба от залития как 259.547,3 руб. (105.819,7 руб. – стоимость устранения дефектов отделки квартиры, 153.727,6 – стоимость устранения дефектов внутриквартирного оборудования (3.461 руб. – стоимость ЛДСП, 1.992 руб. – стоимость замены деталей кухни, 37.286 руб. – стоимость стиральной машины, 6.564 руб. – стоимость шкафа в санузле, 104.424,60 руб. – стоимость восстановления повреждений мебельной стенки) из которых, с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности взысканию в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежат суммы в размере по 43.257,88 руб. (по 1/6 доле в праве), в пользу ФИО3 в размере 129.773,65 руб.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, указывая на возможность урегулирования спора на иных условиях, заключения мирового соглашения. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Положения законодательства о защите прав потребителя не требуют доказательств причинения морального вреда, а необходимо установление самого факта нарушения прав потребителей для компенсации морального вреда, а также привлечения виновника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нарушения прав потребителей было судом установлен, поскольку вина ответчика в заливе принадлежащей истцам квартиры доказана.

Позиция ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и необоснованности требования о взыскания компенсации морального вреда противоречит законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность исполнить свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества, однако не сделал этого, чем причинил истцам материальный ущерб, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцам моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере по 5.000 руб. каждому. Требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцами размере – по 62.500 руб. каждому, суд находит чрезмерными и законных оснований для их удовлетворения не находит. Доказательства причинения ответчиком морального вреда в указанном размере нарушением ответчиком прав потребителей истцами не представлены. Само по себе наличие тех или иных заболеваний у истцов, в отсутствие причинно-следственной связи с заливом, переживания о возможных, но не состоявшихся последствиях для здоровья или профессиональной деятельности и т.д. такими доказательствами не являются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в виде штрафа, который с составляет 139.773,65 руб. (50% от ущерба 259.547,3 руб. + морального вреда 20.000 рублей), из которых, с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности взысканию в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежат суммы в размере по 23.295,6 руб. (по 1/6 доле в праве), в пользу ФИО3 в размере 69.886,8 руб. Указанную сумму штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, поведения сторон и длительности нарушения права потребителей на возмещение причиненного им ущерба, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по договору №-Ю-САМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и ФИО3 в размере 10.000 руб. по условиям договора общество обязалось оказать услуги по подготовке и сопровождению дела в суде первой инстанции по вопросу причинения ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, сп Лопатино, <адрес>, мкр Южный город, <адрес>. Представленными суду актами выполненных работ к договору и чеками по операциям подтверждается, что исполнитель подготовил претензию в адрес ответчика, за что ему уплачено 4.000 руб., исковое заявление (указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ: досудебная претензия, суд расценивает как техническую ошибку), за что ему оплачено 6.000 руб. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в указанной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО3, как стороны по договору оказания юридических услуг, указанную сумму.

Установлено, что ФИО3 за проведение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» строительно-технической экспертизы и оценки рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба было оплачено соответственно 12.500 руб. и 5.400 руб. Истцами заявлено о взыскании данных расходов с ответчика. Суд признает данные расходы необходимыми расходами, понесенными истцом во исполнение обязанности предоставления доказательств в целях подтверждения заявленных требований и подлежащими компенсации.

Касаемо требований истцов о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 500 руб., суд полагает данные требования возможным удовлетворить, так как истцами были предоставлены доказательства почтовых отправлений на указанную сумму. Поскольку оплату данных расходов осуществлял ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что указанная сумма должна быть взыскана именно в его пользу.

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.553 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Юг-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации ущерба, причиненного залитием 40.353,78 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 15.000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации ущерба, причиненного залитием 121.061,35 руб., расходы на досудебную оценку 17.900 руб., расходы по оплате юридических услуг 10.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 40.000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет компенсации ущерба, причиненного залитием 40.353,78 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 15.000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении №) в лице законого представителя ФИО3 (паспорт <...>) в счет компенсации ущерба, причиненного залитием 40.353,78 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 15.000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 7.553 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева