Решение № 2-3028/2017 2-3028/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3028/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 июля 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 394736 рублей 84 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29%. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 910,14 рублей из них: - задолженность по основному долгу - 370 908,33 рублей; - задолженность по уплате процентов по Договору - 186 001,81 рублей; - неустойка - 15 000,00 рублей; а так же почтовые расходы в сумме 37,00 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 8 919,10 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

На основании определения суда к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «СГ «Компаньон».

Третье лицо ООО «СГ «Компаньон» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 394 736 рублей 84 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% процентов в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, что сторонами не оспорено, обратного не представлено.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 209 256,84 рублей.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 2 888 996,71 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 3 445 906,85 рублей из которых:

- задолженность по основному долгу - 370 908,33 рублей;

- задолженность по уплате процентов по Договору - 186 001,81 рублей;

- неустойка - 2 888 996,71 рублей;

- а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15 000,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 571 910,14рублей, из них:

- задолженность по основному долгу - 370 908,33 рублей;

- задолженность по уплате процентов по Договору - 186 001,81 рублей;

- неустойка - 15 000,00 рублей;

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, заявление ответчика о снижении ее размера в связи с несоразмерностью, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма задолженности по неустойке подлежит снижению до 1 000руб.

С учетом изложенного, а так же с учетом письменных материалов дела, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 557910,14руб., из них: - задолженность по основному долгу - 370 908,33 рублей; - задолженность по уплате процентов по Договору - 186 001,81 рублей; - неустойка - 1 000,00 рублей;

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ при цене иска 571 910,14 руб. размер госпошлины составляет 8 919,10руб.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8919,10руб., согласно которому истцом была оплачена указанная сумма в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом приведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8919,10руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 37руб., однако, доказательств несения таковых не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в указанных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 910,14рублей, а также государственную пошлину в сумме 8 919,10руб.

В удовлетворении остальные требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: