Решение № 2А-2116/2019 2А-2116/2019~М-1961/2019 М-1961/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-2116/2019

Дело № 2а-2116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Омск 23 августа 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., с участием: ст. помощника Омского районного прокурора Омской области Соловьевой К.В., представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Омской области ФИО2, в отсутствие административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2116/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Омскому району о прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о прекращении административного надзора, указав, что в отношении него решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.07.2015 г. был установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства. Основанием для возможности прекращения административного надзора досрочно указал то, что за время нахождения под административным надзором, нарушений, установленных ограничений не допускалось, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в официальном браке. Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Омскому району от 29.07.2019г. следует, что местом жительства и регистрации ФИО4. является адрес: <адрес> который положительно характеризуется, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, судим, в нарушении установленных судом ограничений не замечен, на регистрационные отметки является вовремя, к административной ответственности не привлекался. Из характеристики ООО «НБК» следует, что ФИО4, с 05.02.2019 г.., работает в должности моториста ЦА в ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» характеризуется положительно, за короткий период работы на Цементировочных агрегатов в полевых условиях на высоком уровне. Коллеги относятся с уважением как к опытному специалисту. Неоднократно награждался почетной премией за добросовестный труд. В соответствии со свидетельством о заключении брака № 629801, выданным ЗАГС г.Омска от 04.02.2006 г.., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ..р., заключил браке К.Л.С.ДД.ММ.ГГГГ..р., о чем 04.02.2006 г. составлена актовая запись № 177. ФИО4 после отбытия наказания встал на путь исправления, а указанные административные ограничения препятствует его полноценному участию в жизни своей семьи, а также осуществлению его трудовой деятельности вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

На момент обращения ФИО4. с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Октябрьского районного суда г.Омска от 28.07.2015 года истекло более половины установленного судом срока административного надзора, как поднадзорное лицо ФИО4. добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года 64-ФЗ, положительно характеризуется по месту жительства и работы, связи с чем просил прекратить досрочно в отношении ФИО3 административный надзор, установленный решением Октябрьского районного суда г.Омска от 28.07.2015 года.

В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимал, извещался по месту регистрации, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения». В материалы дела представлено ходатайство ФИО3, которым он просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1 вне зависимости от даты рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО3 находится на вахте на Крайнем Севере, где не имеется устойчивой связи, сам звонит в вечернее время, о дате и времени рассмотрения дела предупрежден им как представителем.

Представитель по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что при разрешении указанного иска необходимо исходить не только из тяжести ранее совершенного преступления, а учитывать в большей мере те положительные изменения в сознании и поведении поднадзорного лица, которые были им осуществлены в период нахождения под надзором, и которые свидетельствуют о его реальном исправлении. Также указал, что ФИО3 лишен возможности покидать район своего проживания в экстренных случаях, в частности, весной 2019 года умерла его бабушка в Муромцевском районе, он не смог поехать, так как не отпустили ОМВД.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что наличие административного надзора необходимо в целях индивидуального профилактического воздействия. Каких либо излишних ограничений ФИО3 не несет, трудоустроен, работает вахтовым методом на Сервере, беспрепятственно выезжает к месту работы, где контроль за ним по маршрутному листу осуществляет

Ст. помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. полагала, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как ФИО3 совершены тяжкие преступления, имеющиеся положительные характеристики свидетельствуют о том, что процесс влияния административного надзора имеется, однако не должен быть прекращен, для полного достижения целей административного надзора.

Потерпевшая по делу ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела и о том, что ФИО3 обратился с настоящим иском, в представленной телефонограмме своего согласия с заявленными требованиями не высказала, отказалась явиться в судебное заседание, опасаясь встречи с ФИО3

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осужден по приговору Муромцевского районного суда г. Омска от 04.08.2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО3 вышеуказанные преступления совершил при опасном рецидиве, а поскольку административный надзор согласно п. п.2 ч. 2 ст. 3 федерального закона № 64-ФЗ устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлении, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.07.2015 г. был установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства.

ФИО3 освободился по отбытии срока 04.12.2015 г.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал, согласно трудового договора с работником ООО «Альянс» № 529 от 11.09.2017 года мотористом цементировочного агрегата, место работы- ХМАО-Югра, с 05.02.2019 года трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» в тампонажный цех мотористом цементировочного агрегата 6 разряда. Место работы ЯНАО, <адрес>. Также указано, что работодатель оставляет за собой право направления работника на производственные участки на свое усмотрение.

Ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории по существу не ограничивает права поднадзорного лица на передвижение, а лишь накладывает на него обязанность уведомлять органы внутренних дел о своем выезде за пределы данной территории.

Учитывая тот факт, что ФИО3 уже длительное время, с 2017 года работает вахтовым методом в ХМАО-Югра, ЯНАО, то суд полагает, что указанный вид надзора – запрет выезда за переделы территории без уведомления органа внутренних дел не препятствует осуществлению трудовых функций. Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО7 регулярно получает согласие на выезд к месту работы, по прибытии к месту работы надзор осуществляется ОМВД РФ по г. Новому Урнегою.

Доводы истца о том, что осуществление полноценного надзора невозможно, в связи с чем в отношении ФИО3 могут быть предприняты меры административного воздействия, опровергаются следующим.

Согласно сведений, поступивших ОМВД России по г. Новому Уренгою, поднадзорное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (делее Федеральный закон), являлся в ОМВД России по г. Новому Уренгою, для постановки на учет по месту временного пребывания, в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории:

- 30.07.2018 года прибыл, 10.08.2018 года убыл на Ванкорское месторождение, расположенное на территории Красноярского края (т.е. за пределами территории обслуживания ОМВД России по г. Новому Уренгою), где находился до 10.10.2018 года. В маршрутном листе, предусмотренном приложением 10 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 8 июля 2011 года № 818 (далее маршрутный лист) сделаны отметки о прибытии и убытии поднадзорного лица

12.11.2018 года прибыл, 13.11.2018 года убыл по месту жительства. В маршрутном листе, сделаны отметки о прибытии и убытии поднадзорного лица;

04.02.2019 г. прибыл, 16.02.2019 г. убыл на территорию Ново-Огненного месторождения, расположенного на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (т.е. за пределами территории обслуживания ОМВД России по г. Новому Уренгою). В маршрутном листе, сделаны отметки о прибытии и убытии поднадзорного лица;

15.05.2019 года прибыл, 16.05.2019 г. убыл на Трехгорное месторождение, расположенное на территории Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа (т.е. за пределами территории обслуживания ОМВД России по г. Новому Уренгою). В маршрутном листе, сделаны отметки о прибытии и убытии поднадзорного лица;

17.08.2019 прибыл, в маршрутном листе сотрудником ДЧ сделана отметка о прибытии.

В связи с тем, что ФИО4, не находился на территории обслуживания ОМВД России по г. Новому Уренгою, осуществление административного надзора в отношении данного поднадзорного лица, не представлялось возможным. Соответствующая информация была направлена в ОМВД России по Омскому району (исх. № 78/37-25081 от 13.06.2019 года).Однако в данном случае, вопрос осуществления надзора – это прежде всего обязанность ОМВД России по г. Новому Уренгою, которую они не могут ставить в зависимость от наличия или отсутствия технических средств при выезде поднадзорного лица к месту его фактического осуществления трудовой деятельности. Каких либюо санкцией в отношении ФИО3 в связи с изложенным, не применялось.

Суд соглашается с позицией административного истца о том, что ФИО3 действительно не нарушал установленные в отношении него административные ограничения, что также подтверждается исследованными материалами дела административного надзора, представленного ОМВД Омского района. Между тем, как следует из приговора Муромцевского районного суда г. Омска от 04.08.2008. действия, направленные на совершение преступления ФИО3 были совершены в ночное, и раннее утреннее время, что явилось причиной установления в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 23 часов до 6 часов являющегося местом жительства или пребывания. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что установленные судом административные ограничения в отношении ФИО3 с учетом характера совершенного им преступления являются необходимыми для достижения целей административного надзора, установленных статьей 1 названного Федерального закона. Установленные решением суда административные ограничения, прав и свобод заявителя не нарушают, поскольку прямо предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и осуществляются в соответствии с действующим законодательством. Проверки в отношении ФИО3 в силу специфики установленного в отношении него административного ограничения, сотрудниками полиции проводятся в ночное время, носят выборочный характер, в силу существа установленного в отношении административного истца административного ограничения.

Также суд отмечает тот факт, что совершение преступления ФИО3 произошло в период, когда он уже состоял в браке с гр ФИО8, таким образом, само по себе наличие брака не может служить критерием при отмены административного надзора досрочно.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным в силу прямого указания части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре.

Совершение умышленных особо тяжких преступлений, которые характеризуются повышенной общественной опасностью, и установление вмененных ФИО3 административных ограничений является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основанием для прекращения надзора является вся совокупность обстоятельств, указанных в ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ, а также убежденность в том, что цеди административного надзора достигнуты, и нуждаемости в ограничениях нет.

Судом изучена характеристика, представленная ИК-9, согласно которой ФИО3 имеет неустойчивый тип личности, что вместе с очевидно выраженным на онове анализа имеющихся судимостей и обстоятельств, вновь совершает преступления, девиантным типом поведения, ставит под сомнение успешную ресоциализацию в обществе. Дважды отказано в условно досрочном освобождении по приговору Муромцевского районного суда. Суд отмечает тот факт, что ФИО3 до совершения преступления, по которому установлен надзор, дважды освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил тяжкое преступление связанное с насилием.

Судом проанализированы сведения о совершении иных преступлений, все они были совершены в течении нескольких лет после освобождения от наказания. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать об исправлении, если оно продолжалось достаточно длительное время. При этом суд изучив требования ИЦ ОМВД по Омской области, установил, что преступления, ранее совершенные ФИО3, имели между совершением и освобождением после отбытия наказания за предыдущему преступлению достаточный промежуток времени, до 4 лет, таким образом, после освобождения в 2015 году прошло недостаточно времени, чтобы убедиться в стойком исправлении ФИО3, в связи с чем, суд полагает, что ФИО3 нуждается в дальнейшем сохранении административного надзора, для достижения его целей, и предотвращения совершения новых преступлений.

Суд представлены положительные характеристики с места жительств аи работы, сведения о том, что не нарушал административный надзор.

Оценивая доводы, изложенные в административном иске о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, и о том, что заявитель положительно характеризуется по месту работы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотренное п. в ч.2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за совершение которого осужден ФИО3, относится к категории тяжких преступлений. Срок погашения судимости составляет, с учетом даты совершения преступления, 6 лет, поэтому после отбытия наказания не прошел достаточно продолжительный период.

Суд приходит выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за ФИО3 с целью дальнейшего индивидуального профилактического воздействия, при этом суд учитывает в первую очередь личностные характеристики ФИО3

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, каких либо убедительных доказательств, свидетельствующих о полном достижении целей и задач установленного в отношении ФИО3 административного надзора, по делу не установлено, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено. При этом суд не может не учитывать тяжести ранее совершенных преступлений, равно как и обстоятельств их совершения, что дает суду основания усомниться в действительном изменении в характере и привычках поднадзорного лица.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела списка нарушений, ФИО7 в период нахождения его под административным надзором привлекался к административной ответственности 05.07.2018, 03.11.2018. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает фактические обстоятельств дела, данные о личности поднадзорного лица приходит в выводу о том, что оснований для прекращении административного надзора не имеется.

Приводимые в административном исковом заявлении доводы о невозможности организовать полноценный отдых, не опровергают доводов представителя административного ответчика, сводятся к обсуждению порядка исполнения возложенных судом административных ограничений, поэтому не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Сохранение административного надзора не противоречит положениям ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающим ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, при этом суд учитывает сведения, характеризующие личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.10.2014 N 2454-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установление судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным этим законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 16.05.2017г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре). При рассмотрении данной категории дел суд прекращает административный надзор полностью и выносит решение об удовлетворении требований либо отказывает в их удовлетворении.

В связи с тем, что административном исковом заявлении ФИО3 просит отменить полностью установленные ему административные ограничении, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО3. противоречит положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не соответствует целям и задачам административного надзора и является преждевременным.

Кроме того, поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона - с заявлением о досрочном прекращении, не ранее 6 месяцев после рассмотрения настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к ОМВД России по Омскому району о досрочном прекращении административного надзора о оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Набока А.М.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 г.