Решение № 2-1626/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1626/2017

Дело № 2-1626/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее ООО «Сириус») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 18.09.2015 она приобрела смартфон Sony XPERIA Z3 Compact общей стоимостью 23990 рублей в ООО «Сириус», что подтверждается товарным чеком от 18 сентября 2015 года. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев, что подтверждается Гарантийным талоном от 18.09.2015. В течение гарантийного срока в указанном смартфоне были обнаружены существенные недостатки, а именно - на водонепроницаемом смартфоне отходит задняя панель, отклеилась практически вся крышка, куда легко может попасть пыль и влага. Соответственно одну из важных функций, как влаго и пылезащита смартфон утерял. Внешних повреждений телефон не имеет, на нем нет ни единой царапины. Зависает датчик расстояния, некорректно работает программное обеспечение. 06 августа 2016 года истец обратилась с претензией и с учетом того, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в течение 10 дней. 06 августа 2016 года смартфон был сдан в ООО «Сириус» для проведения проверки качества, что подтверждается Заказом № РБС-004073 от 06.08.2016. Ссылаясь на п.1 ст. 18, ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указала, что до настоящего времени ей денежная сумма в размере 23990 рублей не возвращена, количество дней просрочки на момент предъявления иска составляет 20 дней (с 17 августа 2016 года по 5 сентября 2016 года), пеня за один день просрочки составляет 239,90 руб. Сумма неустойки: 239,90 руб.х20 дней=4798 руб. В результате нарушения прав потребителя ей был причинен моральный вред, выразившийся пренебрежительном отношении к ней, а также в нравственных страданиях и переживаниях по поводу случившегося, так как из-за некачественного товара она не может пользоваться телефоном с 6 августа 2016 года. Просила взыскать с ООО «Сириус» в ее пользу денежную сумму в размере 23990 рублей за уплаченный товар- смартфон; пеню за нарушение сроков возврата уплаченной за товар в размере 4798 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении истец просила: расторгнуть договор купли-продажи от 18.09.2015; взыскать с ООО «Сириус» в ее пользу денежную сумму в размере 23990 рублей за уплаченный товар- смартфон; пеню за нарушение сроков возврата уплаченной за товар в размере 58775 руб. 50 коп. на день вынесения решения начиная с 17.08.2016; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании последние уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы на юридические услуги в сумме 2600 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, данный товар относится к технически сложным товарам, и обнаруженные недостатки являются не существенными, устранимыми.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пп. "б" и "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2015 ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Сириус» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела смартфон Sony XPERIA Z3 Compact 4.6, стоимостью 23990 руб. (л.д.5).

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (л.д.6).

В исковом заявлении ответчик ссылается на то, что, в период гарантийной эксплуатации в указанном товаре были выявлены недостатки: на водонепроницаемом смартфоне отходит задняя панель, отклеилась крышка, куда может попасть пыль и влага. Функцию влаго и пылезащита смартфон утерял.

06.08.2016 истец ФИО1 Р. обратилась к ответчику с претензией о проведении проверки смартфона, выплате ей компенсации или замене телефона. На время замены предоставить телефон, который поддерживает ее нано сим-карту. В качестве недостатков обнаруженных в смартфоне истец указала: «некорректно работает ПО, отклеилась задняя крышка, оторвалась заглушка от крышки, где находится СД карта, зависает датчик расстояния» (л.д.110).

Данный смартфон был принят для проведения проверки качества, что подтверждается заказ нарядом, и не оспаривалось сторонами (л.д.8).

При этом истец отказалась от предложенного смартфона взамен принятого на проверку смартфона, что подтверждается распиской (л.д.106).

Из ответа ООО «Сириус» от 15.08.2016 на претензию от 06.08.2016 следует, что считают претензию на возврат смартфона Sony XPER1A Z3 Compact 4.6" необоснованной. Товар относится к категории технически сложных товаров и находится в сервисе. При этом указали, что заявленная неисправность может быть устранена силами Авторизованного Сервисного Центра. Если в процессе, ремонта станет ясно, что недостатки товара существенные, тогда смогут расторгнуть договор купли-продажи. Данный ответ истец получила лично 15.08.2016, что ей не оспаривалось (л.д.107).

Получив данный ответ, и не согласившись с ним, 25.08.2017 ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, указав, что 06.08.2016 она обратилась с претензией и просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. В результате нарушения прав потребителя ей был причинен моральный вред, выразившийся пренебрежительном отношении к ней, а также в нравственных страданиях и переживаниях по поводу случившегося, так как из-за некачественного товара она не может пользоваться телефоном с 6 августа 2016 года. Кроме того на время проверки качества ей отказались предоставить аналогичный товар. С учетом того, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, а также нарушения сроков удовлетворения предъявленных требований, просила вернуть ей сумму уплаченную за товар в размере 23990 руб., неустойку в сумме 2159,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. (л.д. 11).

Из ответа ООО «Сириус» от 04.09.2016 на претензию от 25.08.2016 следует, что ответчик считает ее претензию на возмещение неустойки необоснованной, поскольку товар относится к категории технически сложных товаров и принят на гарантийное обслуживание. От предоставленного подменного аппарата отказались 09.08.2016 в письменной форме. Данный ответ истец получила лично 06.09.2016, что ей не оспаривалось (л.д.108).Из представленной ответчиком квитанции от 12.08.2016, следует, что в сервисном центре в отношении спорного смартфона в результате диагностики выявлены дефекты: проблемы с заглушками, в связи с чем, проведены работы произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. Затрачены материалы (лента клейкая панели АКБ z3 Compact, заглушка USB Sub Assy White (л.д.109).

Судом 17.10.2016 по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления наличия каких-либо дефектов на смартфоне, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно экспертному заключению 46-16-12-02 от 23.01.2017, при проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы сотовый телефон Sony Xperia Z3 Compact имеет следующие недостатки: отклеивается задняя крышка. Данный недостаток возник вследствие несоблюдения технологических норм при производственной сборке телефона (некачественная клейкая лента, недостаточная адгезия у основания приклеивания). Данный недостаток имеет производственный характер, не является эксплуатационным. Выявленный недостаток с технической точки зрения не является существенным, так как не препятствует эксплуатации телефона по прямому назначению, однако делает недоступной функцию влагозащищённости телефона. По мнению эксперта выявленный недостаток является устранимым для чего требуется переклейка задней крышки корпуса. Учитывая конструктивные особенности данной модели, а также что приклеиваемая задняя крышка должна обеспечивать гидроизоляцию внутренних узлов телефона, то ремонтные работы необходимо выполнить в условиях авторизованного сервисного центра и привлечении высококвалифицированного сервисного инженера. Стоимость работ по приклеиванию задней крышки корпуса составит до 1500 руб. Срок устранения данного недостатка не должен превысить один рабочий день специалиста сервисного центра, при условии его не занятости на других ремонтных работах и наличии всех расходных материалов (обезжириватель, клей, -двухсторонний скотч нужной ширины). По результатам проведенного осмотра и тестирований установлено, что представленный телефон подвергался следующим ремонтным работам: обновление программного обеспечения в условиях сервисного центра; ремонт резинового уплотнителя на заглушке отсека карты памяти microSD. По результатам испытаний на соответствие степени защищенности оболочки IP68 эксперт делает вывод о том, что телефон Sony Xperia Z3 Compact не соответствует данной степени защищенности оболочки (IP68), т.е. является не герметичным, допускающим попадание влаги внутрь корпуса. В остальном товарный вид и свойства смартфона соответствует заявленным производителем (л.д.47-60).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что производственный недостаток выявленный в смартфоне Sony XPERIA Z3 Compact 4.6, в виде «отклеивания задней крышки», не является существенным, поскольку устраним, а стоимость и время его устранения незначительны, исходя из особенностей товара, сохранение способности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат.

Суд признает ремонт проведенный в сервисном центре при сдачи товара на проверку незначительным и не существенным, поскольку был устранен в сервисном центре при проведении проверки (обновление программного обеспечения, ремонт резинового уплотнителя на заглушке отсека карты памяти microSD).

Довод истца, о том, что ею товар сдан на проверку и не должен был ремонтироваться в сервисном центре, не принимается во внимание, поскольку из буквального толкования претензии от 06.08.2016, следует, что она требований о расторжении договора купли-продажи не содержала, в связи с чем, ответчик обосновано принял спорный товар находящимся на гарантийном обслуживании и направил его в сервисный центр для проверки, где обосновано проведены незначительные работы, учитывая гарантию смартфона.

Вместе с тем, при ответе на претензию от 06.08.2016 ответчик указал на возможность расторжения договора купли-продажи и возврате товара, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами велось устное общение о расторжении договора, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся недостатки в спорном товаре не являются существенным недостатком, отсутствие доказательств о нарушении прав истца как потребителя, с учетом заявленных истцом требований дает суду основания для отказа в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая, что договор купли – продажи спорного телефона не подлежит расторжению, следовательно иные требования искового заявления, связанные с расторжением договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что поскольку для проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, но не была предварительно оплачена, однако определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, то на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» составила 7500 рублей.

Поскольку экспертиза ответчиком не была оплачена, а требования истца не подлежат удовлетворению, то у суда имеются основания для возложения расходов за экспертизу на истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на сторону, которой отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Смирнова