Решение № 2-1378/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Ходариной А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1378/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании не утратившим право пользования, регистрации по месту жительства, вселении,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя. Помимо нее, в квартире зарегистрирован и проживает совместно с нею ее сын ФИО5 Нанимателем квартиры являлся ее бывший муж ФИО4, с которым с 2001 года супружеские отношения прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 состоит на регистрационном учете в данной квартире, однако фактически в квартире длительное время ( с 2001 года) не проживает, не является членом её семьи, не ведет с ней общего хозяйства, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняет. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, непроживание в спорной квартире является добровольным, носит постоянный характер. По приведенным данным просила признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО4, в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании его не утратившим право пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, вселении.

Встречные исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что он вместе с ответчиком проживал в спорной квартире до 2002 года, после чего между ними сложились крайне конфликтные отношения, в силу чего проживать совместно в однокомнатной квартире стало невозможно. Впоследствии он не мог попасть в квартиру, так как ФИО1 поменяла запорные устройства на двери, а затем и сами двери. Временно проживал у коллег по работе, а в январе 2003 года выехал на постоянную работу в район Крайнего Севера. В квартире остались принадлежащие ему вещи: костюм, куртки, ветровки, обувь, мебельная стенка, кресло-кровать, телевизор, магнитофон, кухонный гарнитур. Указанные вещи он приобретал вместе со своей матерью до брака с ответчиком. С июня 2003 года по август 2007 года он осуществлял свою трудовую деятельность на предприятиях <адрес>, то есть, за пределами своего места жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком ФИО7 был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ последняя заключила брак с ФИО8, который с указанного времени и по сей день проживает в спорной квартире. Между ним и ответчиком ( истцом по первоначальному иску) была достигнута договоренность о том, что все расходы по содержанию жилого помещения будет нести она, а он материально будет поддерживать их сына, что он и делал на протяжении 17 лет. В настоящее время он намерен пользоваться жилым помещением и нести расходы по его содержанию наравне с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он пытался попасть в спорную квартиру, просил у ответчика ключи, однако та заявила, что сделать это он сможет только на основании решения суда, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию за содействием в его вселении. Полагает, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер. В другой брак он не вступал, своих вещей из спорной квартиры не забирал, право пользования другим жилым помещением не приобрел. По приведенным данным просил признать его не утратившим право пользования спорным жилым помещением, вселить в <адрес>, зарегистрировать по указанному адресу.

В судебное заседание истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6 заявленные ФИО1 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования его доверителя поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явилияь о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69,70 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что нанимателем <адрес> являлась ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в данной квартире, в связи с чем лицевой счет был переведен на имя ФИО4 – сына нанимателя.

Сведения о заключении договора социального после вступления с 01.03.2005 года в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации найма в материалах дела отсутствуют.

Как видно из поквартирной карточки на спорную квартиру, на момент рассмотрения дела на регистрационном учете в ней состоят: ФИО4, сын бывшего нанимателя, он же наниматель; ФИО1, сноха бывшего нанимателя, (жена нанимателя); ФИО5, сын снохи бывшего нанимателя (пасынок нанимателя).

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-БО №, выданному отделом ЗАГС <адрес> и <адрес>, брак между ФИО4 и ФИО10 прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца ФИО1, ответчик ФИО4 с 2001 года в спорной квартире не проживает, выехал в другое место жительства, с этого времени они не поддерживают фактические брачные отношения, совместного хозяйства не ведут. Юридически брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные платежи, начисляемые в том числе и на ответчика, последним не оплачиваются, имущество ответчика в квартире отсутствует. Выезд ответчика из жилого помещения был добровольным и постоянным.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ст.71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое местожительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что ответчик ФИО4, являясь нанимателем спорного жилого помещения, добровольно отказался от использования данного жилого помещения по его целевому назначению, то есть, для проживания, добровольно выехал из <адрес> в другое постоянное место жительства и, имея реальную возможность проживать в указанной квартире, на протяжении более 15 лет своим правом не пользуется, сохранив в ней лишь формальную регистрацию по месту жительства.

На данные обстоятельства указала допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11, проживающая на протяжении всего указанного периода по-соседству с истицей ФИО1

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО4 в начале двухтысячных годов по собственной инициативе выехал из спорного жилого помещения, вывез все свое имущество, включая мебель. С этого времени в квартире не появлялся. Никаких конфликтных отношений между супругами П-ными не имелось, последний сам ушел из семьи к другой женщине, его супруга до брака с Липчанским проживала в квартире с детьми.

Оснований сомневаться в объективности приведенных показаний свидетелей у суда не имеется.

Объективных и достоверных данных о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено, наличия каких – либо конфликтных отношений между истцом и ответчиком не установлено. Доводы ответчика ( истца по встречному иску) о наличии таковых являются голословными и бездоказательными.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, пояснивших, что в декабре 2017 года они были очевидцами того как ФИО1 отказалась впустить ФИО4 в спорную квартиру, не могут служить достаточными доказательствами факта чинимых со стороны истца ( ответчика по встречному иску) препятствий в пользовании ФИО4 жилым помещением на протяжении предыдущих 15 лет, что и явилось основанием для предъявления ФИО1 исковых требований о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением.

По этим же основаниям не может быть отнесен к числу доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску, и факт обращения ФИО4 02.12.2017 года с заявлением в отдел полиции по факту чинимых ему со стороны ФИО1 препятствий в доступе в жилое помещение.

Как следует из текста встречного искового заявления ФИО4 и не оспаривалось в судебном заседании его представителем, с 2002 года ФИО4 не принимал участия в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, поэтому единичная оплата, произведенная им 04.12.2017 года, то есть, в период производства по настоящему гражданскому делу, не может быть расценена как исполнение нанимателем возложенной на него обязанности.

Доказательств того, что между сторонами спорного правоотношения была достигнута договоренность о том, что все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг взяла на себя ФИО7 ( при том, что между ними, по заявлению ФИО4, имели место быть крайне конфликтные отношения), ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Об отказе от исполнения прав и обязанностей нанимателя свидетельствует и тот факт, что с 2005 года по настоящее время ФИО4 не принимались меры к заключению договора социального найма жилого помещения, являющегося, согласно ст. 61 ЖК РФ, основанием пользования жилым помещением.

Вместе с тем, отсутствие номинального нанимателя в спорном жилом помещении при наличии формальной регистрации в нем лишает бывших членов его семьи возможности заключить такой договор самостоятельно.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г.№4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 утратил право пользования спорным жилым помещением. Оснований для сохранения за ним такого права суд не усматривает.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в связи с утратой ФИО4 права пользования квартирой <адрес> он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении уполномоченным на то органом - соответствующим подразделением УМВД России по Тульской области.

Сохранение за ответчиком регистрации в жилом помещении, пользование которым им утрачено, является препятствием к осуществлению проживающими в спорной квартире лицами права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева