Решение № 2-2282/2020 2-2282/2020~М-2278/2020 М-2278/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2282/2020

23RS0015-01-2020-003538-13 К делу №2–2282/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «26» ноября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в лице начальника инспекции ФИО2 обратилась в суд с иском и просит восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности для подачи искового заявления. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в виде излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме 129999 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС № 2 России по КК в качестве налогоплательщика. На основании представленных ответчиком деклараций 3-НДФЛ, в которых заявлен налоговый вычет в размере фактически произведенных ответчиком расходов на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, инспекцией принято решение о возврате ответчику из бюджета уплаченных налогов всего на суму 129999 рублей. В ходе проведения камеральной проверки имущественных налоговых вычетов, из МИФНС России № 18 по Пермскому краю письмом от 16.09.2020 года сообщено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> сумме 32615,51 рублей. 23.09.2020 года в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2020 года с предложением вернуть в бюджет полученные ею денежные средства. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, повторное предоставление имущественного вычета в отношении правоотношений, возникших до 01.01.2014 года не допускается. Поскольку о ранее имевшем место факте получения ответчиком имущественного налогового вычета стало известно только при получении 16.09.2020 года ответа из МИ ФНС России № 18 по Пермскому краю, срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 с исковыми требованиями инспекции не согласен. В судебном заседании пояснил, что право на получение налогового вычета в связи с приобретением первого объекта недвижимости возникло у налогоплательщика до введения в действие НК РФ, в связи с чем, получение вычета по второму объекту не является «повторным» по смыслу НК РФ.

Являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области налогового законодательства, налогоплательщик добросовестно полагал, что в связи с приобретением разных объектов недвижимости в период действия различных законодательных актов, не имеющих обратной силы и предоставляющих ему право на получение вычетов, у него имеется законное право обратиться с соответствующим заявлением о получении вычета, поэтому какого-либо злоупотребления со стороны ответчика не было.

Кроме того, представитель ответчика указал, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности с даты вынесения решения о предоставлении вычета. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Налоговым органом не предоставлены доказательства невозможности узнать о необоснованности принятия решения о предоставлении выплат в течение трех лет до момента обращения в суд и доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

МИ ФНС России №2 и МИ ФНС России №18, которая предоставила в 2020 году сведения о ранее полученных налогоплательщиком вычетах, являются структурными подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти, составляющими единую централизованную систему налоговых органов, а не самостоятельными субъектами.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, отсутствуют какие-либо основания для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, поскольку, сложившаяся судебная практика однозначно не признает уважительными причины пропуска сроков исковой давности, связанные с отсутствием надлежащего взаимодействия внутри одного юридического лица или группы взаимосвязанных лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьей 220 НК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 1 января 2014 г. При этом согласно п. 11 ст. 220 Кодекса повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Кодекса, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции России № 2 по Краснодарскому краю.

На основании представленных ответчиком деклараций по налогу на доходы физических лиц о возврате имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 2-171), межрайонной инспекцией ФНС № 2 по КК приняты решения о возврате ответчику из бюджета уплаченных налогов на доходы физических лиц в общей сумме 129999 рублей (л.д.172-190).

16.09.2020 года в МИ ФНС № 2 по КК поступила информация, что физическому лицу ФИО1 предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет по квартире, находящейся по адресу: <адрес> сумме 32615,51 рублей (л.д. 191).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №9-П от 24.03.2017 в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

23.09.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением вернуть в бюджет полученные ею суммы налогового вычета (л.д.192-194).

До настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию налогового органа о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной практики, суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200).

При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.

Между тем, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика ( представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Причины, на которые ссылается истец, о том, что сведения о предоставлении налогового вычета ответчику в 2001 году не были и не могли быть известны инспекции до получения сведений из МИ ФНС № 18 по Пермскому краю, в связи с получением указанной выплаты в налоговой инспекции другого региона, применительно к обстоятельствам данного дела считает уважительными причинами пропуска срока исковой давности и считает их основанием для иного исчисления срока для обращения в суд, то есть с 16.09.2020 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного возвращения ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц в размере 129999 рублей в связи с получением имущественного налогового вычета.

То обстоятельство, что ответчик добросовестно заблуждался и полагал, что имеет право на получение налогового вычета, не является основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного из бюджетных средств.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3799, 98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц – удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности для подачи искового заявления.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в виде излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме 129999 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 01 декабря 2020 года.

Председательствующий