Решение № 2-3351/2017 2-3351/2017~М-2889/2017 М-2889/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3351/2017

№2-3351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Страж» о взыскании страховой премии, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М.К. обратился с требованиями к ООО «МСК Страж» о взыскании страховой премии, защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2014 г.в., VIN №, черного цвета, ПТС №. В соответствии с условиями заключенного с ООО «МСК «Страж» договора страхования от 04 сентября 2015 года (полис страхования транспортного средства серия СС №31168) указанный автомобиль застрахован на период с 05 сентября 2015 года по 04 сентября 2016 года по рискам «угон+ущерб» на страховую сумму, равную стоимости автомобиля, в размере 3 500 000 руб. Страховая премия по договору страхования в размере 334 496 руб. 55 коп. оплачена заявителем при заключении договора 04 сентября 2015 года. В период с 20-00 часов 09 сентября 2015 года по 02-00 часов 11 сентября 2015 года указанный автомобиль похищен с подземного гаража по адресу: ...., парковочное место №. В признании угона принадлежащего ему (истцу) автомобиля страховым случаем ООО «МСК « Страж» отказано. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 года, в выплате страхового возмещения КАСКО также отказано. В соответствии с пунктом 9.1.2 Правил ООО МСК «Страж» страхования средств транспорта от 01 июня 2006 года договор страхования прекращает свое действие в случае, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если транспортное средство, указанное в договоре страхования (полисе), утрачено или уничтожено по причинным иным, чем страховой случай. На основании пункта 9.2 Правил в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным в п.п. 9.1.2,9.1.5,9.1.6,9.1.7,9.1.8 настоящих Правил, часть уплаченной страховой премии подлежит возврату пропорционально оставшемуся сроку страхования, за вычетом произведенных ранее страховых выплат и расходов на ведение дела. В силу пункта 9.1.2 Правил страхования договор страхования прекратил свое действие по иным, чем страховой случай обстоятельствам. Истец, действуя через представителя по доверенности, направил в ООО МСК «Страж» заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования по причине утраты транспортного средства по иной, чем страховой случай, причине. Заявление получено ООО «МСК «Страж» 20 декабря 2016 года. Срок, в течение которого страховщик обязан осуществить возврат страховой премии за неистекший период страхования, не определен ни договором страхования, ни Правилами страхования, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства. Пунктом 9.2 Правил страхования предусмотрена формула для определения страховой премии, подлежащей возврату пропорционально оставшемуся сроку страхования, в соответствии с которой подлежит выплате страховая премия в размере 208 502 руб. 85 коп. Ссылаясь на статьи 958,929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования, М.К. просил взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период по договору добровольного страхования имущества от 04 сентября 2015 года (полис страхования средств транспорта серия СС №) в размере 208 502 руб. 85 коп., неустойку на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанную с 28 декабря 2016 года по состоянию на дату принятия судом решения (по состоянию на 22 мая 2017 года размер которой составляет 302 329 руб. 13 коп.), компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Истец М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца О.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска. Пояснила, что в случае несогласия суда с исчислением неустойки на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителе» определение нормы права оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «МСК «Страж» Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений. Пояснил, что представитель истца не наделен полномочиями по получению денежных средств от имени истца в счет возврата страховой премии, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность возвратить страховую премию. Наличие оснований для возврата страховой премии и размер страховой премии не оспаривал. Возражал против взыскания санкций, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела №2-5657/2016 по иску М.К. к ООО «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, 04 сентября 2015 года между М.К. и ООО «МСК «Страж» заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2014 г.в., VIN №, черного цвета, ПТС №, стоимостью 3 500 000 руб., используемого собственником в личных целях, по рискам «угон+ущерб», страховая сумма 3 500 000 руб., сумма страховой премии 334 496 руб. 55 коп., что подтверждается полисом страхования от 04 сентября 2015 года серии ССТ №.

Сумма страховой премии в размере 334 496 руб. 55 коп. согласно полису страхования оплачена единовременно, факт оплаты подтверждается квитанцией от 04 сентября 2015 года №.

Из полиса страхования следует, что М.К. ознакомлен с Правилами страхования и Приложениями к ним, экземпляры которых ему вручены.

17 ноября 2015 года М.К. обратился в ООО «МСК «Страж» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с угоном спорного транспортного средства в период с 20-00 часов 09 сентября 2015 года до 02-00 часов 11 сентября 2015 года с парковочного места № по адресу: .....

Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 года, по делу по иску М.К. к ООО МСК «Страж» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, исковые требования М.К. оставлены без удовлетворения. Разрешая спор, суд установил, что по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 11 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На дату хищения М.К. транспортное средство в органах ГИБДД на учет не поставлено, в связи с чем договор страхования согласно его условиям не вступил в силу. Кроме того, страхователем не выполнены возложенные на него обязательства в рамках заключенного договора страхования (полиса) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Данные обстоятельства исключают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

19 декабря 2016 года М.К., действуя через представителя по доверенности А.О., обратился в ООО «МСК «Страж» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования от 04 сентября 2015 года, представив одновременно с заявлением доверенность.

Страховщиком в выплате страховой премии в ответе от 26 декабря 2016 года исх.№ отказано ввиду обращения с заявлением неуполномоченного лица (отсутствие в доверенности полномочий по осуществлению возврата страховой премии), в связи отсутствием банковских реквизитов для перечисления страховой премии.

Претензия от 31 января 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения страхователя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9.1.2 Правил страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного между сторонами договора страхования, договор страхования прекращает свое действие, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если транспортное средство, указанное в договоре страхования (полисе), утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай.

Поскольку транспортное средство похищено у М.К., данное событие не признано страховым случаем и само по себе исключает наступление страхового случая по договору страхования, истец имеет право на возврат страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия договора.

Данное право страхователя не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения дела.

С доводами ответчика, изложенными в ответе на заявление, ответе на претензию и в возражениях на исковые требования, об обращении неуполномоченного лица за возвратом страховой премии, суд не соглашается.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Одновременно с заявлением М.К. о возврате страховой премии, подписанного и поданного А.О., представлена доверенность от 14 сентября 2015 года №. Та же доверенность представлена с настоящим иском.

Согласно данной доверенности М.К. уполномочил А.О. быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в страховых компаниях и других органах и организациях по вопросу подачи пакета документов для получения страхового возмещения (страховой выплаты) в результате ДТП, на принадлежащее ему транспортное средство, а также вести гражданские, уголовные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, в том числе в страховых компаниях с правом подачи, в том числе заявлений.

Исходя из буквального толкования условий односторонней сделки (к которой относится доверенность), М.К. предоставил А.О. право подавать заявления от его имени по любым делам в страховых компаниях не только в связи с ДТП, но и любых иных заявлений.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось оснований для отказа в рассмотрении заявления в связи с его подачей неуполномоченным лицом.

Реквизиты для перечисления страховой премии имелись в распоряжении страховщика, так как ранее были указаны при обращении за выплатой страхового возмещения. Не лишен страховщик и права выплатить страховую премию наличными средствами в кассе организации.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования в случае прекращения договора страхования, в том числе по основаниям, предусмотренным в п.9.1.2 Правил, часть уплаченной страховой премии подлежит возврату пропорционально оставшемуся сроку страхования, за вычетом произведенных ранее страховых выплат и расходов на ведение дела по следующей формуле Пв = Дт х (П1-П0хMn/N) – B, где:

Пв – размер возврата части страховой премии на руки страхователю;

Дт – 0,68 – доля нетто-ставки в структуре тарифа;

П1 – фактически оплаченная часть страховой премии по действующему договору страхования;

П0 – общая (первоначально рассчитанная) страховая премия по действующему договору страхования;

Mn – количество полных месяцев, прошедших с начала действия договора страхования (неполный месяц считается за полный);

N – количество месяцев действия договора страхования (срок страхования);

В – сумма выплаченного страхового возмещения по действующему или расторгаемому договору.

Истцом представлен расчет страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования, размер которой составил 208 502 руб. 85 коп. (0,68х(334 496 руб. 55 коп.-334 496 руб. 55 коп.х1/12)-0). Данный расчет признан ответчиком верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 208 502 руб. 85 коп.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на статью 23 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустившим такие нарушения.

Вместе с тем, ни статья 23 Закона «О защите прав потребителей», ни иные нормы Закона (в том числе статья 28) не устанавливают последствий отказа исполнителя в возврате стоимости услуги в связи с досрочным прекращением договора по обстоятельствам, не зависящим от сторон, в связи с чем исчисление неустойки на основании норм данного Закона невозможно.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики №2, 2016 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года (вопрос 2), неправильная правовая квалификация истцом санкции за просрочку возврата суммы не является сама по себе основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правилами страхования срок рассмотрения заявления о возврате страховой премии по тем или иным основаниями не предусмотрен, в связи с чем суд соглашается в данной части с доводами истца об исполнении обязательства в течение 7 дней со дня предъявления требования потребителем (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, достоверно зная досрочном прекращении договора страхования, страховщик мог и должен был самостоятельно произвести возврат страховой премии пропорционально сроку после досрочного расторжения договора.

За период с 28 декабря 2016 года (начало заявленного периода) по 13 июля 2017 года размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России составляет 10 910 руб. 95 коп., в том числе:

за период с 28 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 227 руб. 88 коп. (208 502 руб. 95 коп. х 4 дня х 10%/366);

с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года в размере 4 856 руб. 05 коп. (208 502 руб. 85 коп. *85 дней*10,00%/365);

за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 2 005 руб. 20 коп. (208 502 руб. 85 коп. *36 дней*9,75%/365);

за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 2 536 руб. 32 коп. (208 502 руб. 85 коп. *48 дней*9,25%/365);

за период с 19 июня 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 1 285 руб. 50 коп. (208 502 руб. 85 коп. *25 дней*9,00%/365).

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав М.К., периода просрочки, размера не возвращенной в установленный срок суммы, требований разумности и справедливости, с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу М.К. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 112 206 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений пунктов 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не находит исключительных оснований для снижения штрафа исходя из необоснованного отказа в возврате премии по заявлению страхователя, уклонения страховщика от самостоятельного возврата страховой премии, размера удерживаемой суммы и периода уклонения от возврата как с даты утраты транспортного средства страхователем, так и даты обращения потребителя с заявлением к страховщику.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 569 руб. 12 коп., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Страж» в пользу М.К. страховую премию в сумме 208 502 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 10 910 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 206 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Страж» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 3 869 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.

.