Решение № 2-4041/2018 2-4041/2018~М-3799/2018 М-3799/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4041/2018

< >

Дело № 2-4041/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Головко К.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Согласно условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 367 325 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере 26 949,49 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (п. 1.1) в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками:

Марка, модель Land Rover Freelander 2

Идентификационный номер (VIN) №

год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ;

номер двигателя - №.

Согласно отчета об оценке №, составленного ООО «< >» стоимость транспортного средства составляет 672 945 рублей.

Ответчик, не выполняет обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомление о досрочном истребовании задолженности был направлено в адрес. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты з пользование кредитом за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком н погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 823 762,08 рублей из которых: 772 958,80 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 46 097,90 рублей - задолженность по плановым процентам, 1 662,28 рублей - задолженность по пени по процентам, 3 043,10 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 823 762,08 рублей из которых: 772 958,80 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 46 097,90 рублей - задолженность по плановым процентам, 1 662,28 рублей - задолженность по пени по процентам, 3 043,10 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Land Rover Freelander 2, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя - №. Установить начальную продажную цену залога на основании отчета об оценке №, составленного ООО «< >», в размере 672 945 рублей.

К участию в деле определениями суда привлечен в качестве ответчика - ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО3

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили рассматривать дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что приобрел автомобиль у ФИО3, уплатил ей денежные средства, о залоге ему продавец не сказал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении сделки предпринял все меры по проверке чистоты сделки, при помощи автотехсервис проверил сведения о залоге, запросил сведения у нотариуса, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства. Истец не знал и не мог знать о залоге автомобиля. Банк сведения о залоге не внес.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 ФИО5 по доверенности исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, пояснив, что при приобретении автомобиля проверяли все сведения проверялись, его доверительница не знала и не могла знать о залоге.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1367325 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых для оплаты транспортного средства.

Согласно условий заключенного договора, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ответчик обязался путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение выданного кредита между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, по условиям которого ответчик передал в залог банку транспортное средство Land Rover Freelander 2, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ;номер двигателя - №.

Банком ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 823 762,08 рублей из которых: 772 958,80 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 46 097,90 рублей - задолженность по плановым процентам, 1 662,28 рублей - задолженность по пени по процентам, 3 043,10 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал автомобиль Land Rover Freelander 2, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 рублей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль Land Rover Freelander 2, идентификационный номер (VIN) № ФИО2 за 950000 рублей.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Из материалов дела следует, что информация о залоге автомобиля Land Rover Freelander 2, идентификационный номер (VIN) № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества истцом не направлялась.

Таким образом, ФИО2, проявив должную осмотрительность при заключении сделки, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, был убежден в отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства, не имелось.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу истца полежит государственная пошлина исходя из частичного удовлетворения исковых требований в сумме 11437 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823762 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11437 рублей 67 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2018 года.

Судья < > Курашкина И.Б.