Решение № 12-25/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Провоторова А.В.,

должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Советскому району - инспектора ДПС ФИО2,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 № 18810086170310109857 от 20.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 № 18810086170310109857 от 20.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 20.01.2018 в 15:20 на развязке автодороги Югра 374 км, управляя транспортным средством (-), государственный регистрационный знак (-), в нарушение требований п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю (-), государственный регистрационный знак (-), двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд, указывая в жалобе, что его вина в произошедшем ДТП не установлена и не доказана, не проведено автотехническое исследование транспортных средств с целью определения скорости движения, не замерен тормозной путь, кроме того на схеме не указан дорожный знак, ограничивающий скоростной режим на указанном участке автодороги.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что 20.01.2018 он действительно управлял трактором (-), выезжая со второстепенной дороги, остановился, убедился, что на главной дороге нет транспортных средств, выехал на главную дорогу и почувствовал удар сзади. В результате ДТП была повреждена задняя щетка. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель (-), который двигался с превышением скорости. Просит постановление инспектора ДПС отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Провоторов А.В. указал, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что не предоставил преимущества транспортному средству под управлением Р., двигавшемуся по главной дороге. Однако в данном случае вина ФИО1 материалами дела не доказана, элементы проезжей части не исследованы, запись с камер наружного наблюдения не истребована, тормозной путь не замерен, не дано оценки показаниям ФИО1 Обстоятельства ДТП свидетельствуют о превышении вторым участником допустимой скорости движения.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Советскому району - ФИО2 полагал, что постановление № 18810086170310109873 от 20.01.2018 является законным, пояснив, что с учетом схемы, составленной участниками ДТП, их объяснений, локализации механических повреждений на транспортных средствах была установлена вина именно ФИО1, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству БМВ, двигавшемуся по главной дороге.

Допрошенный в качестве свидетеля, второй участник ДТП Р. суду пояснил, что 20.01.2018 он двигался на автомобиле (-), государственный регистрационный знак (-), по автодороге Югорск-Советский, подъезжая к табличке «(адрес)», увидел, что со стороны второстепенной дороги, не останавливаясь двигается трактор, выехавший перед ним на главную дорогу. В связи с чем он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, он ударился передним бампером о заднюю щетку трактора, после чего его отбросило к левому отбойнику. Допустимую в городе скорость движения он не превышал.

Проверив материалы дела, изучив материал по ДТП, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Провоторова А.В., свидетеля - Р., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из схемы места ДТП, составленной в присутствии обоих водителей и подписанной ими, усматривается, что перед выездом на главную дорогу со второстепенной дороги установлен дорожный знак «СТОП».

Исходя из этой же схемы, замечаний к которой от водителей не поступило, следует, что автомобиль (-) двигался по главной дороге и должен был быть в зоне видимости транспортного средства (-), выехавшего со второстепенной дороги.

Анализ схемы ДТП, объяснений участников ДТП и локализация механических повреждений на транспортных средствах (трактор - задняя щётка, (-) - передний бампер и переднее правое крыло) позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п.13.9 ПДД.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло в тот момент, когда он уже ехал по главной дороге, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку достоверно установлено, что выезд на главную дорогу был осуществлен ФИО1 со второстепенной дороги, двигаясь по которой, он должен был убедиться, что выезжая на главную дорогу, не создаст помех двигающимся по ней транспортным средствам.

Доводы жалобы о превышении вторым участником ДТП допустимой скорости движения голословны. При этом, данные обстоятельства не влияют на законность вынесенного постановления в отношение ФИО1 и не являются предметом рассмотрения жалобы заявителя на постановление, которым он привечен к административной ответственности, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Непосредственно вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника о не проведении экспертизы, не замерении тормозного пути также не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку из материала по ДТП была достоверно установлена вина ФИО1 в совершенном ДТП, обязанности должностного лица по назначению экспертизы при указанных обстоятельствах нормы КоАП РФ не содержат. Оснований для проведения по делу административного расследования в порядке ст.28.7 КоАП РФ должностное лицо не усмотрел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что юридически значимым обстоятельствам и доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной нормы с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным, отмене не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 № 18810086170310109857 от 20.01.2018 в отношение ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова