Решение № 2-1177/2024 2-1177/2024~М-746/2024 М-746/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1177/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1177/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001057-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 13 мая 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Любича Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Беловского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в собственности Беловского городского округа находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. Согласно регистрационной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, с кадастровым номером №, в здании, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>. В связи с отсутствием договорных отношений, но использовании части земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком. Ответчику ФИО1 на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условии её уплаты» было насчитано неосновательное обогащение за использование 61/100 части земельного участка площадью 548, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 11.12.2015 по 31.03.2023 в размере 127847, 97 руб.. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер начисленных процентов на 31.03.2023 составил 35337, 59 руб..

Просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации Беловского городского округа сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, с кадастровым номером № в размере 127847, 97 руб. за период с 11.12.2015 по 31.03.2023; взыскать с ФИО1 в пользу администрации Беловского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35337, 59 руб. за период с 11.12.2015 по 31.03.2023.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по 31.12.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал доводы, изложенные в возражении на отзыв, после перерыва в судебное заседание не явился. В отзыве указывает, что истец не согласен с доводами ответчика по вопросу применения моратория при начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета, поскольку претензия об оплате неосновательного обогащения была направлена ответчику в апреле 2023, то есть после введения моратория. Указывает, что ФИО1, являющимся учредителем и директором ООО «Тим», после истечения срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия истек 31.12.2011), могли быть своевременно предприняты меры для погашения регистрирующей записи об обременении как в виде аренды, так и в виде залога права аренды в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», еще до ликвидации ООО «Тим», однако, ответчик обратился в суд для погашения обременения только в 2023 году. Считает, что вина истца в наличии обременения и невозможности предоставления земельного участка отсутствует, при этом сам факт наличия обременения не свидетельствует о том, что ответчик не использовал земельный участок. Земельный участок с 2006 года состоял на кадастровом учете с определенной площадью 894 кв.м.. Позднее, ответчиком самостоятельно были уточнены границы спорного земельного участка в сторону увеличения его площади до 975 кв.м.. То есть заявленная истцом площадь земельного участка в его изначальной площади является обоснованной.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Любич Д.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 58-60), в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам за период до 13.03.2021. Указывает, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, полагает, что истец, зная о наличии на спорном земельном участке здания и прекращения договора аренды с ООО «Тим», сознательно допускал бездоговорное использование данного земельного участка собственниками помещений, не предпринимал никаких мер для допуска земельного участка в хозяйственный оборот. В данном случае, до момента исполнения решения Беловского городского суда от 17.05.2023, участок был обременен правами третьих лиц, включая АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», что исключало возможность заключения договора аренды на него, а истец знал или явно не мог не знать об этом и сознательно допускал его бездоговорное использование собственниками помещений в здании. При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, за пользование имуществом, находившимся в пользовании ответчика по воле истца. В данном случае ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца. Кроме того, из представленной в деле выписки из ЕГРН на земельный участок видно, что границы данного земельного участка в спорный период времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, ответчик не имел возможности ни юридически, ни фактически получить неосновательное обогащение в результате использования спорного земельного участка, в определенных границах и размерах, т.к. таковые на этот период времени определены не были. Представил контррасчет исковых требований в пределах срока исковой давности, с учетом использования земельного участка непосредственно под частью здания, принадлежащего ответчику, в размере 228,14 кв.м..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, и, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Одним из основных принципов землепользования в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФИО1 с 10.12.2015 является собственником нежилого помещения площадью 168,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 26-29).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 владея и пользуясь частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Белово, <адрес>, в период с 11.12.2015 по 31.03.2023, не имея на то законных оснований, оплату за фактическое пользование не вносил, чем нарушил имущественные права и законные интересы истца как собственника.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру платы за фактическое пользование.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, вследствие уклонения его от внесения платы за фактическое пользование землей.

При этом довод стороны ответчика об использовании площади земельного участка необходимого для использования принадлежащей ему части здания заслуживает внимания.

Так, из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 10.12.2015 г., и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой частью принадлежащего ему здания и необходимой для его использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования в спорный период, состоял н кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с площадью 894 кв.м., при этом в «особых отметках» указано, что граница земельного участка не установлена, описание местоположения земельного участка отсутствует. В связи с тем, что межевание земельного участка в установленном законом порядке в спорный период времени проведено не было, границы земельного участка с другими землепользователями не определены, отсутствуют доказательства того, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляет 548,7 кв. метров.

Сведений о том, что в нежилом помещении ответчика осуществляется предпринимательская деятельность, равно как и использование ФИО1 земельного участка превышающего его площадь под зданием, материалы дела не содержат.

Так, из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей следует, что в ходе осмотра было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> огорожен. Въезд на участок осуществляется через распашные ворота. На момент осмотра ворота открыты. На участке расположено нежилое одноэтажное здание. На здании имеется вывеска «ТиМ. Так держать!». Перед зданием имеется зона парковки, где стоят легковые автомобили. Непосредственно у здания имеются кучи снега, перед входом в здание имеется узкая тропинка (л.д. 11-14).

Согласно данным, содержащимся в открытом доступе на сайте nalog.ru, ООО «Тим» ликвидировано 08.06.2016.

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2016 (л.д. 44).

Таким образом, ФИО1 обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой частью объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

В соответствии с техническим паспортом на здание, расположенное по адресу: <адрес>, застроенная площадь участка составляет 374 кв.м..

Между тем с момента государственной регистрации права собственности на данный объект ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащей ему частью здания, и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.

Следовательно, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Довод представителя ответчика о том, что договор аренды не мог быть заключен с истцом по причине обременения (залога права аренды) судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство было устранено путем обращения ответчика с соответствующим требованием в суд, при этом никаких мер для этого ответчиком в период с 11.12.2015 по 2022 не предпринималось, на что указано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доказательств внесения арендной платы за пользование частью земельного участка ответчиком ФИО1 не представлено.

Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок определения размера арендной платы условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты.

В соответствии с п. 3.1 Порядка, арендная плата вносится арендатором в случае, если годовой размер арендной платы не превышает 20000 рублей, - один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Учитывая, что арендная плата носит обязательный характер, но не производилась ответчиком, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет неосновательного обогащения за период с 11.12.2015 по 31.03.2023 произведенный истцом в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из кадастровой стоимости части земельного участка 61/100, судом не принимается, поскольку произведен исходя из размера земельного участка 548, 7 кв.м.. С учетом установленных по делу обстоятельств судом принимается контррасчет стороны ответчика, проверенный и признанный судом арифметически верным, выполненный в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из кадастровой стоимости части земельного участка 61/100, и размера земельного участка 228,14 кв.м., необходимого для использования принадлежащей ответчику части здания.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому платежу самостоятельно.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 13.03.2024 (л.д. 3).

С учетом того, что истец обратился в суд 13.03.2024, то он вправе требовать взыскания с ответчика задолженности, со сроком уплаты после 13.03.2021, то есть за период, входящий в трехлетний срок исковой давности.

Как было указано выше, арендная плата вносится один раз в квартал до десятого числа первого месяца текущего квартала.

Таким образом, с ФИО1 согласно расчету, представленному представителем ответчика, в пользу администрации Беловского городского округа надлежит взыскать в качестве неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 228,14 кв.м. в пределах срока исковой давности за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в размере 13762, 62 руб..

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены за период с 01.04.2021 по 31.03.2023, с учетом необходимости оплаты до 10 числа первого месяца текущего квартала за период с 11.04.2021 по 31.03.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с чем период их начисления и размер составят:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

задолжен.,?

13.04.2021 – 25.04.2021

13

365

4,5

3,01

1877,73

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5
12,86

1877,73

15.06.2021 – 12.07.2021

28

365

5,5

7,92

1877,73

12.07.2021

3755,46

Увеличение суммы долга +1877,73 ?

Увеличение суммы долга #1

13.07.2021 – 25.07.2021

13

365

5,5

7,36

3755,46

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

32,77

3755,46

13.09.2021 – 11.10.2021

29

365

6,75

20,14

3755,46

11.10.2021

5633,19

Увеличение суммы долга +1877,73 ?

Увеличение суммы долга #2

12.10.2021 – 24.10.2021

13

365

6,75

13,54

5633,19

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

64,82

5633,19

20.12.2021 – 10.01.2022

22

365

8,5

28,86

5633,19

10.01.2022

7510,92

Увеличение суммы долга +1877,73 ?

Увеличение суммы долга #3

11.01.2022 – 13.02.2022

34

365

8,5

59,47

7510,92

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

27,37

7510,92

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

131,70

7510,92

01.04.2022 – 11.04.2022

Исключаемый период (11 дн.)

Исключаемый период #1

11.04.2022

9388,65

Увеличение суммы долга +1877,73 ?

Увеличение суммы долга #4

12.04.2022 – 11.07.2022

Исключаемый период (91 дн.)

Исключаемый период #1

11.07.2022

11266,38

Увеличение суммы долга +1877,73 ?

Увеличение суммы долга #5

12.07.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (82 дн.)

Исключаемый период #1

02.10.2022 – 11.10.2022

10

365

7,5

23,15

11266,38

11.10.2022

13144,11

Увеличение суммы долга +1877,73 ?

Увеличение суммы долга #6

12.10.2022 – 11.01.2023

92

365

7,5

248,48

13144,11

11.01.2023

13762,62

Увеличение суммы долга +618,51 ?

Увеличение суммы долга #7

12.01.2023 – 31.03.2023

79

365

7,5

223,41

13762,62

Сумма процентов: 904,86 ?

При этом довод представителя истца о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению мораторий в связи с тем, что требование возникло, а именно претензия направлена ответчику, после его введения основано на неверном толковании норм права. Так платеж за пользование частью земельного участка в размере 1877,73 руб. за период с 01.04.2021 – 30.06.2021 ответчику необходимо было внести до 10.04.2021, за период с 01.07.2021 – 30.09.2021 до 10.07.2021 и т.д..

Суждение представителя ответчика о том, что в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, поскольку у ответчика отсутствовала возможность заключения договора аренды, в связи с чем мера ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ к нему не должна применяться, подлежит отклонению, поскольку как установлено ранее за период с 10.12.2015 по 2022 год ответчиком никаких мер для устранения указанного обстоятельства не принималось. Указанное бездействие ответчика привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, на сумму которого законом предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично (8,99%), с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 401,31 руб., исходя из положений п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ установленных для расчета государственной пошлины, взимаемой при рассмотрении исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Беловского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу администрации Беловского городского округа неосновательное обогащение за использование части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 228, 14 кв.м., за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в размере 13 762 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2023 в размере 904 (девятьсот четыре) руб. 86 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 401 (четыреста один) руб. 31 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 20.05.2024.