Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «10» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 115 511 руб. 81 коп., неустойки в размере 32 5743 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., доверенности – 1 600 руб., а также расходов, связанных с проведением независимой оценки – 8 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2015 года на а/д Александров - Б.Каринское 1км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «,,,», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «,,,», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «,,,» получил механические повреждения. Поскольку им был заключен договор обязательного страхования со страховой компанией САО «ВСК», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ООО «ВОСМ». Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «ВОСМ», наиболее вероятная стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «,,,», государственный регистрационный знак № составляет 305 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 37 224 руб. 29.12.2016г.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 227 312 руб. 19 коп. Данная сумма, по мнению истца, является недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем, 25.11.2016г. ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующий по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования просил взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 27 718 руб. 81 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8 177 руб., неустойку в сумме 131 737 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб.

Ответчик САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном письменном отзыве указало, что 29.06.2016 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 202 472 руб. 19 коп., 08.07.2016 года выплачено - 28 840 руб., таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме добровольно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2015 года в 22 час. 40 мин. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22 июля 2015 года (л.д. 8).

Согласно страховому полису № от <дата> гражданская ответственность собственника транспортного средства «,,,», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец 18 мая 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае, страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 227 312 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2016 года и 08.07.2016 года (л.д. 54-57).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ВОСМ».

Из заключения ООО «ВОСМ» № от 14.04.2016 года следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю «,,,», государственный регистрационный знак №, составляет 305 600 руб., величина утраты его товарной стоимости – 37 224 руб. (л.д. 9-34).

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о пересмотре суммы ущерба и добровольном возмещении денежных средств, в чем ему было отказано (л.д. 41-45).

По ходатайству истца, на основании определения Александровского городского суда от 27.06.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от <дата> следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «,,,», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2015 года на основании Единой Методики по Справочникам РСА составляет 230 191 руб.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 33 017 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком по делу не оспорено.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом, имеющим стаж работы по автотехнической специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 718 руб. 81 коп. (230191 руб. – 202472 руб. 19 коп.) и величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 177 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющимся в деле документам ФИО1 понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ВОСМ» в общей сумме 8 500 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с претензией в страховую компанию, а в последующем при обращении с иском в суд. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131 737 руб. 62 коп. за период с 09.07.2016 года по 10.07.2017 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации и определяя размер неустойки, подлежащий к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в размере 17 947 руб. 90 коп. ( (27 718,81 + 8 177) : 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 <дата> заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых составляет 20 000 руб. Оплата произведена в момент подписания данного договора, путем передачи исполнителю наличных денежных средств (л.д. 38-40).

Представительство ФИО1 в суде по данному делу по нотариальной доверенности осуществляет ФИО2

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению доверенности в размере 1 600 руб. (л.д.6).

Однако данная доверенность не содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с этим расходы по изготовлению доверенности ответчиком истцу возмещению не подлежат.

Определением суда от 04.05.2017 года по ходатайству истца назначалась автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплата которой была возложена на ФИО1

Между тем, согласно заявлению Федеральном бюджетном учреждении «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ФИО1 не произвел оплату указанной экспертизы в размере 14 000 руб., в связи с чем, экспертное учреждение просило о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Учитывая, что выводы вышеуказанной судебной экспертизы от 27.06.2017 года были положены в основу решения суда и явились основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, то расходы за ее проведение в сумме 14 000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК».

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район в размере 2 776 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты 27 781 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 81 копейку, величину утраты товарной стоимости в размере 8 177 (восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 17 947 (семнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей, расходы на проведение независимой оценки – 8 500 (восемь тысяч пятьсот рублей), судебные расходы – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.