Апелляционное определение № 33-5873/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5873/2026

Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2024-010890-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2893/2025 по иску ФИО4 к АО «ТБАНК» о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ТБАНК», просил возложить обязанность по предоставлению информации об обработке персональных данных истца, а именно подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных статьей 18.1 Федерального закона «О персональных данных»; иные сведения, а именно сведения об обработке биометрических данных ФИО4; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб. и судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения (л.д. 52).

В обоснование требований истец указал, что он заключил с ответчиком договор кредитной карты. Из личного кабинета стало известно, что обрабатываются биометрические данные истца, при этом письменного согласия на обработку биометрических персональных данных не давал. Обратился в банк с запросом субъекта персональных данных. 09 апреля 2024 г. ответчик направил в адрес истца письменный ответ, из которого следовало, что согласие на обработку биометрических персональных данных было дано 21 сентября 2023 г. Ответ на направленную 11 мая 2024 г. в адрес банка претензию дан с нарушением срока. Ответчиком запрашиваемая информация не представлена. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчик АО «ТБанк» в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец заключил с банком договор кредитной карты №..., по условиям которого банк выпустил истцу кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Договор состоит из Заявления-Анкеты, тарифа и Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Согласно Заявлению-Анкете истец дал согласие банку на обработку всех его персональных данных, представленных им в банк, в том числе указанных в настоящем Заявлении-Анкете, включая обработку третьими лицами, а также на вышеуказанную обработку иных его персональных данных, полученных в результате их обработки. Указанное согласие дано на срок пятнадцать лет и может быть отозвано по письменному заявлению.

08 апреля 2024 г. в адрес ответчика поступил запрос истца о предоставлении информации об обработке персональных данных.

09 апреля 2024 г. в адрес истца был направлен ответ на запрос.

18 мая 2024 г. в адрес ответчика направлен еще один запрос истца.

20 мая 2024 г. в адрес истца был направлен ответ.

Судом установлено, что банком был предоставлен в установленный срок исчерпывающий ответ на запросы истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что отсутствие информации об обработке его персональных данных повлекло для него личные переживания, выражающиеся в бессоннице, потере концентрации, беспокойстве, головокружении, что оценивает в заявленную сумму компенсации морального вреда.

Возражая против иска, ответчик указал, что 21 сентября 2023 г. истцом было дано согласие на обработку его персональных данных. На поступившие запросы истца о предоставлении информации об обработке персональных данных ответы даны в установленный срок. Истцом не доказано причинение морального вреда действиями банка, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 11, 19 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, а также не доказаны факты нарушения ответчиком правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В дополнение суд указал на злоупотребление истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку обращение истца к ответчику было осуществлено при заведомо недобросовестным осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку не было направлено на защиту прав истца, а преследовало своей целью создание ложного мнения о нарушении кредитным учреждением прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных (часть 3 указанной статьи).

Согласно пп. 2 ч. 4 данной статьи оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Как видно из материалов дела и заявления-анкеты на заключение договора кредитной карты и выпуске кредитной карты (оборот л.д. 69-71), истец предоставил ответчику согласие на обработку его персональных данных, в том числе третьими лицами, а также на вышеуказанную обработку иных персональных данных, полученных в результате их обработки в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных».

Учитывая, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, при заключении которого ФИО4 был уведомлен и дал согласие АО «ТБанк» об осуществлении обработки его персональных данных, в связи с чем все персональные данные ФИО4, сведения о которых он просит предоставить, были ему известны и были получены исключительно в связи с исполнением договора, стороной которого является сам истец как субъект персональных данных.

В то же время в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «ТБанк» в свободном доступе размещена выписка из Положения о защите персональных данных клиентов банка при их обработке, содержащая информацию о порядке обработки персональных данных, правовых основаниях обработки, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, о чем ФИО4 был уведомлен при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, АО «ТБанк» уже исполнило обязанность по предоставлению ФИО4 информации, предусмотренной Федеральным законом «О персональных данных», истец располагал этой информацией.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права истца как субъекта персональных данных на предоставление информации не были нарушены банком, вся информация была истцу предоставлена, более того, истец сам дал согласие банку на обработку его персональных данных, что необходимо для исполнения договора кредитной карты. Истцом не представлены доказательства того, что его персональные данные были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки либо что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных, поскольку ответчик освобожден от обязанности по предоставлению истцу указанных выше сведений, учитывая, что персональные данные истца получены банком в связи с заключением между сторонами договора и с согласия самого истца, при этом истребованные истцом сведения находятся в открытом доступе в выписке из Положения о защите персональных данных клиентов банка при их обработке, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «ТБанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу изложенных положений закона возможность взыскания компенсации морального вреда связана с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, в том числе как потребителя, а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, истцу была предоставлена информация, предусмотренная положениями ст. 18, ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», что учтено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует выписка из Положения «О защите персональных данных клиентов банка при их обработке», не опровергает размещение этой выписки на сайте банка в открытом доступе, истец не оспаривает данное обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы, истцом в заявлении на получение кредитной карты от 20 сентября 2023 г. было дано согласие на обработку его биометрических персональных данных (л.д. 71), при этом доказательств того, что данное согласие истцом было отозвано, не представлено. В этой связи доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства встречи, на которой якобы ФИО4 было дано согласие на обработку его персональных данных, в том числе биометрических, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, возражением на исковое заявление, которое не было направлено в адрес истца, соответственно, отсутствовала возможность уточнить исковые требования, опровергаются материалами дела и не являются безусловным основанием для отмены решения и удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции представлял ФИО5, лицо, обладающее высшим юридическим образованием, на основании доверенности от 09 февраля 2022 г., предусматривающей полный объем процессуальных прав (л.д. 31-32).

Возражение на исковое заявление ответчика поступило в суд первой инстанции 16 июня 2026 г. в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» (л.д. 60).

Как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2025 г., интересы истца представлял ФИО5, после оглашения возражения ответчика на исковое заявление с приложениями судом поставлен на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела поступивших документов и с учетом процессуального права участника процесса представлять свои объяснения в письменной форме и представлять доказательства поступившие документы были приобщены, после доклада дела и получения объяснений от представителя истца последний не возражал закончить рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Заявления об ознакомлении с делом в суд первой инстанции со стороны истца или его представителя до рассмотрения дела по существу не поступали, несмотря на то, что данное право разъяснялось истцу в каждом судебном заседании.

Таким образом, указание в жалобе на то, что истец с материалами дела не ознакомился, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку данное обстоятельство было вызвано отсутствием соответствующего обращения со стороны самого истца или его представителя.

Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов, какие конкретно процессуальные действия истец намеревался совершить после ознакомления с возражением ответчика, но был лишен такой возможности, несмотря на то, что представитель был ознакомлен с материалами дела 05 марта 2026 г.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение принципов состязательности и равноправия сторон по делу не установлено, а данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Ссылки истца в жалобе на то, что ответчик на обращения истца предоставил недостаточно полную информацию, опровергаются как текстами обращений, так и текстами ответов, при этом из доводов жалобы не следует, какие конкретно сведения не были представлены истцу по его запросу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 09 апреля 2026 г.