Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-6203/2017;) ~ М-5170/2017 2-6203/2017 М-5170/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело № 2 – 29\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 год

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.02.17 г. у дома 21 по ул. Механизаторов в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси ASX госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплат не было. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию. Выплата страхового возмещения не была произведена. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 248046.35 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать 288700 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил освободить от уплаты штрафных санкций либо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 04.02.17 г. в районе дома 21 по ул. Механизаторов г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21074 госномер №, при перестроение не уступил дорогу автомобилю Мицубиси ASX госномер № под управлением ФИО4, и допустил столкновение с ним.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред. Автомобиль Мицубиси ASX госномер № принадлежал ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Из объяснений ФИО2, которые имеются в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ – 21074 госномер №. При перестроение не уступил дорогу автомобилю Мицубиси и допустил с ним столкновение.

ФИО4 в письменных объяснениях указала, что управляла автомобилем Мицубиси ASX госномер №. В районе дома 21 по ул. Механизаторов в неё въехал автомобиль ВАЗ. От удара автомобиль Мицубиси совершил наезд на дорожное ограждение.

Схема ДТП была составлена участниками ДТП, мало информативна.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле ВАЗ имелись повреждения передней правой части, на автомобиле Мицубиси - повреждения левой части и передней правой двери.

Постановлением от 04.02.17 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена авто – техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Мицубиси, зафиксированные в актах осмотров могли быть получены в результате ДТП 04.02.17 г.

Эксперту были представлены фотоматериалы, акты осмотров, материалы гражданского дела, в том числе, административный материал. Эксперту было представлено на осмотр транспортное средство, которое находилось в восстановленном состоянии, экспертом производилось сопоставление повреждений, отраженных на фотоматериалах, с данными административного материала, актов осмотров.

Заключение эксперта мотивировано, основано на представленных материалах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль Мицубиси, принадлежащий ФИО3, получил повреждения в результате ДТП 04.02.17 г., которое произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. Повреждения автомобиля были образованы в результате страхового случая, и у потерпевшего возникло право на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что на дату ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «РГС». ФИО2 договор ОСГО был заключен 27.01.17 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обстоятельства страхового случая, в результате которого была поврежден автомобиль Мицубиси, принадлежащий ФИО3, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют положениям п. 1 ст. 14.1«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Следовательно, он вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

24.05.17 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства ПАО СК «РГС». Обязательство возникло из договора ОСАГО серии № вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП от 04.02.17 г., произошедшего по адресу <...> с участием автомобилей Мицубиси ASX госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, новому кредитору могут быть переданы права на получение выплат по договору ОСАГО.

К ФИО1 перешли все права требования к ПАО СК «РГС» по указанному выше страховому случаю.

Из материалов дела следует, что 31.05.17 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

09.06.17 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра АО «Технэкспро» произвело расчет стоимости ремонта автомобиля Мицубиси, принадлежащего ФИО3, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 253100 руб.

В письме от 22.06.17 г. ответчик сообщил ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления без указания причин и сроков продления.

05.07.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 213300 руб., утрата товарной стоимости – 34746.35 руб.

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Заключение суду представлено не было.

Отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, т.к. при рассмотрение данного спора было установлено, что автомобиль Мицубиси ASX госномер № был поврежден в результате страхового случая.

При определение размера страхового возмещения суд принимает заключение эксперта ООО «Липецкое экспертно – оценочное бюро» в качестве объективного доказательства. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 244200 + 44500 = 288700 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

К моменту перехода права на получение страхового возмещения от ФИО3 к ФИО1 право на получение штрафа у потерпевшего не возникло, оснований для взыскания штрафа не имеется. Право на получение компенсации морального вреда не может быть передано по договору цессии, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., поскольку представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства в материалы дела, расходы по оплате оценки в сумме 18000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 288700 + 18000 + 7000 + 100 = 313800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6087 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 313800 руб., в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6087 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 12.02.18 г.